Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-57547/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-57547/2022-146-428
04 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям МТЦГАЗ» (129366, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.10.2002, ИНН: <***>,)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от 29.12.2021 №ДПР-70-54/21, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке;


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 03.12.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №132 от 16.12.2021, Диплом); от третьих лиц – Правительство Москвы – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №4-47-664/22 от 19.04.2022, Диплом); иные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям МТЦГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.12.2021 №ДПР-70-54/21 и об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Правительство Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

От третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица Правительства Москвы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» (далее – Заявитель, Общество) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469, общей площадью 606,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Помещение).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 № 1833-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП и утвержден Перечень нежилых помещений (Приложение № 2), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений) непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (далее - Перечень).

Принадлежащее ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» помещение было включено в указанный Перечень на 2022 год - номер строки 10740.

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы № 257-ПП от 14.05.2014) (далее - Порядок) мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).

В качестве основания для включения помещения в Перечень на 2022 год был положен Акт № 91220977/ОФИ от 25.10.2021, подписанный сотрудниками Госинспекции и ГБУ «МКМЦН», о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения, который, был составлен в отсутствие представителя собственника (ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ).

После включения помещения в Перечень Общество через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее -Департамент) с заявлением об определении вида фактического использования помещения (вх. № ID=2917138), в котором просило о проведении его повторного обследования и исключении из Перечня на 2022 год.

В полученном из Департамента ответе № ДПР-70-54/21-1 от 29.12.2021 Обществу было отказано в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования помещения и исключении его из Перечня.

Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления на проведение повторного обследования общество ссылалось на то, что ранее помещение было исключено Департаментом из Перечня на 2021.

Согласно заявления, исключение было произведено после удовлетворения Департаментом поданного обществом заявления от 19.03.2021 и проведении повторного обследования с участием представителя ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ», по результатам которого был составлен Акт № 91212589/20ФИ от 28.04.2021.

Основанием для исключения помещения из Перечня на 2021 год явилось то обстоятельство, что при проведении повторного обследования было установлено, что помещение находится в аренде у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и подведомственного ему Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа техногенного воздействия» (далее - ФБГУ «ФЦАО»).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.09.2010 № 1627-р ФБГУ «ФЦАО» находится в ведении Росприроднадзора, в соответствии с Уставом ФБГУ «ФЦАО» (в редакции Росприроднадзора от 29.05.2020 № 597).

Как следует из материалов дела, об исключении помещения из Перечня на 2021 год общество было уведомлено Департаментом письмом исх. № ДПР-3-21223/21-1 от 03.11.2021.

Суд отмечает, что за время, прошедшее с момента проведения повторного обследования 28.04.2021, до момента обследования 25.10.2021 виды фактического пользования помещения не изменялись, что подтверждается фотографиями, приложенными к Актам обследования от 28.04.2021 и от 25.10.2021.

Согласно материалам дела, на дату проведения обследования 25.10.2021 часть помещения, площадью 319,9 кв.м., находилась в аренде у Росприроднадзора на основании договора аренды № 35-ГК от 29.09.2021 и использовалась для размещения работников центрального аппарата.

Из материалов дела следует, что помещение было возвращено собственнику 15.11.2021 по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Согласно материалам дела, вторая часть помещения, площадью 303,2 кв.м., находилась в аренде ФБГУ «ФЦАО» на основании договора аренды № П-2 от 14.06.2021 и использовалась для размещения работников его структурного подразделения, участвующих в реализации национального проекта «Экология».

Из материалов дела следует, что помещение было возвращено собственнику 15.11.2021 по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Как следует из заявления, о том, что помещение находится в аренде у Росприроднадзора и ФБГУ «ФЦАО» было известны Департаменту, так как именно это обстоятельство являлись основанием для исключения принадлежащего обществу помещения из Перечня на 2021.

В силу ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений).

При проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества Госинспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-139460/19-149-1225 от 24.09.2019).

Суд отмечает, что в данном случае помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:4469 на дату составления Акта обследования от 25.10.2021 находилось в аренде у Росприроднадзора и ФБГУ «ФЦАО» и использовалось для выполнения социально значимой функции - размещения работников центрального аппарата Росприроднадзора и работников ФБГУ «ФЦАО», участвующих в реализации национального проекта «Экология».

Таким образом, помещение, принадлежащее ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ», на дату проведения обследования не обладало признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, предусмотренными ст.378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона г.Москвы «О налоге на имущество организаций».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия Департамента по отказу в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования помещения и исключению его из Перечня, оформленные письмом № ДПР-70-54/21-1 от 29.12.2021, послужили основанием для оставления помещения в Перечне (Приложение № 2) - номер строки 10740.

По мнению суда, оспариваемый отказ Департамента нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, так как присутствие помещения в Перечне препятствуют реализации им своего права на применение налоговой льготы, установленной ч. 2.3. ст. 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» и обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого отказа от 29.12.2021 №ДПР-70-54/21.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, судом проверены и признаны необоснованными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

В соответствии с названной нормой процессуального права суд возлагает на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке путем проведения повторного мероприятия по определению вида фактического использования помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469, расположенного по адресу: <...>/14/1.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на заинтересованное лицо возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.12.2021 №ДПР-70-54/21.

Обязать Департамент экономической политики и развития города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке путем проведения повторного мероприятия по определению вида фактического использования помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469, расположенного по адресу: <...>/14/1.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Департамента экономической политики и развития города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям МТЦГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева