Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А41-88965/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-149/2025

Дело № А41-88965/24
25 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕРРА-МСК": ФИО2, по доверенности от 26.03.2024;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО3, по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области  на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-88965/24 по иску ООО "ТЕРРА-МСК" к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании убытков в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области  в пользу ООО "ТЕРРА-МСК" убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области №05/4472/2023 от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" ООО "ТерраМСК" привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С целью оказания юридической помощи для оспаривания постановления Минэкологии N N 05/4472/2023 от 20.11.2023 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, Истцом было заключен договор от 18.01.2024 N 18/01.2024 на оказание юридических услуг с Филиалом в Москве ВМКА "ФИО2 и партнеры".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2024, а также платежного поручения Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08.07.2024 года по делу 12-285/2024 постановление Минэкологии, N 05/4472/2023 от 20.11.2023 о привлечении Общества к административной ответственности по ч ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Так как обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 60000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2024 N 18/01.2024 в связи с оспариванием постановления Минэкологии N N 05/4472/2023 от 20.11.2023 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

При таких обстоятельствах убытки истца подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 307-ЭС19-23727).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

            Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в Видновском городском суде Московской области от 08.07.2024 года по делу №12-285/2024 состоялось 4 судебных заседания, был допрошен свидетель.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая отзыв ответчика, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел  к обоснованному выводу о том, что расходы на представление интересов истца подлежат снижению до 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 25 000 руб. истец вправе заявить в суде первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-88965/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина