Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А70-5966/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5966/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Россети Тюмень», акционерного общества «Глобалэлектрострой» на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5966/2024 по иску акционерного общества «Глобалэлектрострой» (625056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Глобалэлектрострой» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 (срок действия 3 года); акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2024 (срок действия по 31.08.2027).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания» (далее - ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 5 337 368 руб. 85 коп. пени и 559 472 руб. 62 коп. штрафа по договору от 15.08.2022 № РD01.3000.2022.820.

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменен истец ЗАО «ПИК» на правопреемника - акционерное общество «Глобалэлектрастрой» (далее - АО «ГЭС», истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПИК».

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Россети Тюмень» в пользу АО «ГЭС» взыскано 2 272 210 руб. 06 коп. неустойки, 238 177 руб. 15 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГЭС» к АО «Россети Тюмень» в полном объеме; взыскать с АО «ГЭС» в пользу АО «Россети Тюмень» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки исходя из размера 0,1 % от суммы фактически выполненных работ за каждый день просрочки противоречит пункту 7.1 договора; договор между сторонами 02.02.2023 расторгнут, в связи с чем с 03.02.2023 договорная неустойка не подлежит взысканию; судами также неверно установлен период взыскания неустойки; ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки работ, при этом подрядчик не доказал, что выполненные работы имеют надлежащее качество.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось АО «ГЭС», в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя жалобы, вывод судов об уменьшении суммы договорной неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным; договорное условие об исчислении пени из цены всего договора подряда, а не цены выполненных работ не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений; истец предоставил доказательства о размере платы                                по краткосрочному кредиту, выданному кредитной организацией лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; неправомерное пользование чужими денежными средствами выгодно для ответчика в данном случае, чем условия пользования коммерческим кредитом; нарушение ответчиком обязательств привело к неблагоприятным последствиям для истца; судами не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной договором неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а АО «Россети Тюмень» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы; доводы кассационной жалобы ответчика полагал необоснованными. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2022 между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ЗАО «ПИК» (контрагент) заключен договор № РD01.3000.2022.820 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого контрагент обязался выполнить работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и текущему ремонту установок противопожарной защиты (УПЗ) зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная, в соответствии с Техническим заданием (приложение №№ 2.1, 2.2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 189 452 руб. 51 коп., из них: стоимость работ по текущему ремонту УПЗ составляет 4 367 670 руб. 65 коп.; стоимость работ по техническому обслуживанию ОПС составляет 6 507 486 руб. 87 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Если иное не предусмотрено договором, в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору (за исключением упомянутых в пункте 7.2 договора сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения.

В подтверждение факта исполнения контрагентом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в части работ по текущему ремонту УПЗ в общей сумме 2 506 858 руб. 80 коп., в части работ по техническому обслуживанию ОПС в общей сумме 2 256 684 руб. 31 коп.


По утверждению истца, до настоящего времени указанные акты заказчиком не подписаны, денежные средства за выполненные работы не оплачены контрагенту, период просрочки составляет 477 дня.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче контрагенту технической документации, предусмотренной пунктом 5.2.10 договора, заказчик обязан оплатить контрагенту штраф в размере 559 472 руб. 62 коп. (11 189 452 руб. 51 коп. * 5 %).

28.02.2024 ЗАО «ПИК» направило в адрес АО «Россети Тюмень» претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО «ПИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, признав доказанным нарушение АО «Россети Тюмень» обязательства по передаче контрагенту технической документации, предусмотренной пунктом 5.2.10 договора, пришел к выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 7.2 договора в сумме 5 337 368 руб. 85 коп., а также штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 559 472 руб., между тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 2 272 210 руб. 06 коп., размер штрафа до 238 177 руб. 15 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, учитывая обстоятельства, установленные судами по делам №№ А70-1692/2023, А70-18334/2023, установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, признав доказанным нарушение АО «Россети Тюмень» обязательства по передаче контрагенту технической документации, предусмотренной пунктом 5.2.10 договора, в связи с чем констатировав наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 7.2 договора за период с 29.10.2022 по 19.03.2024 в сумме 5 337 368 руб. 85 коп., а также штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 559 472 руб., вместе с тем, посчитав, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора начисление штрафных санкций на общую сумму договора создает преимущественные условия кредитору, размер согласованной неустойки составил 36,5 % годовых, при размере ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения спора в суде 18 % годовых, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки и штрафа как средства обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в отсутствие доказательств причинения убытков признав, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, между тем начисление неустойки исходя из расчета стоимости выполненных подрядчиком работ (4 763 543 руб. 11 коп.) согласуется с существом неустойки как компенсационной меры ответственности, снизили размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы  2 272 210 руб. 06 коп., размер штрафа до 238 177 руб. 15 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Вопреки утверждению ответчика, суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировали, что ответственность за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Аргументы кассационной жалобы АО «Россети Тюмень» о неверном периоде взыскания неустойки с заказчика (с 29.10.2022 по 19.03.2024) мотивированно отклонены судом апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А70-18334/2023, и имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела № А70-18334/2023 судами сделан вывод о том, что мотивы отказа АО «Россети Тюмень» от принятия работ и подписания актов приемки выполненных работ являются необоснованными. При этом, так как акты направлены заказчику письмами от 03.11.2022 № 264, от 07.11.2022 № 266, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.11.2022 и 09.11.2022 с описью вложения (ШПИ №№ 80515077847237, 62501775002928), письма вручены адресату согласно сведениям сайта АО «Почта России» 10.11.2022 и 12.11.2022 соответственно, вывод судов о том, что неустойку надлежит исчислять с 29.11.2022, с учетом предусмотренного пунктом 3.2 договора порядка оплаты работ, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка, установленная договором                        на случай неисполнения обязанности оплатить выполненные работы, подлежит начислению только до момента прекращения этого обязательства, в настоящем случае - до даты расторжения договора (02.02.2023), оснований для предъявления к АО «Россети Тюмень» требования об уплате неустойки за периоды после расторжения контракта                                 не имеется, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 10 постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты                      3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку                       за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено,                    то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем случае обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, соответственно, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).

Отклоняя доводы кассационной жалобы АО «ГЭС» об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5966/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1