Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А70-27176/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27176/2022
21 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2306/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2025 года по делу № А70-27176/2022 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявления, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2025, сроком действия один год;

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 72АА2792966 от 26.02.2024, сроком действия по 26.02.2026;

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности № 72АА2969782 от 19.06.2025, сроком действия десять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» обратилось 20.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (далее – ООО «Антикор-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 заявление возвращено.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Антикор-М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 заявление АО «ЮниКредит Банк» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), указано на его рассмотрение не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предыдущего заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований АО «ЮниКредит Банк» к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 (резолютивная часть 16.05.2023) заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Антикор-М» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 ООО «Антикор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 17.07.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 10.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 в отношении автомобиля Infiniti QX80, (Инфинити QX80), идентификационный номер (VIN) – JN1JANZ62U0100482, кузов (прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № JN1JANZ62U0100482, год выпуска 2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 разницы между стоимостью имущества в размере 5 119 000 руб., установленной по оценке, представленной конкурсным управляющим, и внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты транспортного средства в размере 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что на дату отчуждения спорного транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности, что означает причинение вреда кредиторам должника отчуждением имущества в пользу недобросовестного контрагента. Ремонт спорного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) проведен должником в 2020 году (до отчуждения транспортного средства в 2021 году) и к дате отчуждения – 06.10.2021 автомобиль не требовал какого-либо капитального ремонта. Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, а, наоборот, ни по тексту договора, ни в акте приема-передачи не указываются сведения относительно неисправного технического состояния, каких-либо дефектов имущества, которые существенно повлияли бы на стоимость транспортного средства. Имущество отчуждено по заведомо заниженной стоимости. Ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности за счет личных денежных средств приобрести спорное имущество.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. на судей Аристову Е.В., Самович Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 08.07.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 27.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии сервисной книжки на спорный автомобиль.

От ФИО5 30.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора выписок по счетам ООО «Антикор-М», открытым в АО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк», подтверждающих оплату должником работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля.

От конкурсного управляющего ФИО1 07.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов (выписка со счета ПАО Сбербанк, сведения из налоговой по кассовым документам, ответ из УМВД от 01.02.2024 о праве собственности ООО «Антикор-М» на выбывший автомобиль, договор № 22/20 ТО на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 15.10.2020, акт приемки-сдачи выполненных работ № 11785 от 02.10.2020, сведения о трудовой деятельности ФИО9, УПД за 2021 год с ООО «Сибспецстрой»).

Суд, посовещавшись на месте, определил приобщить вышеуказанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 06.10.2021 между ООО «Антикор-М» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство марки Infiniti QX80, (Инфинити QX80), идентификационный номер (VIN) –JN1JANZ62U0100482, кузов (прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № JN1JANZ62U0100482, год выпуска - 2019, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

Общая стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет 3 200 000 руб. Оплата по настоящему договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в день подписания договора, либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно представленным ответчиком доказательствам и пояснениям денежные средства в размере 3 200 000 руб. поступили на расчетный счет должника, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

06.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Полагая, что вышеуказанная сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с выводом актива ООО «Антикор-М» из конкурсной массы для предотвращения обращения взыскания на имущество, а также совершена с явным злоупотреблением права, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Конкурсный управляющий факультативно указывает на ничтожность сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенную с целью причинить имущественный вред кредиторам, в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий не доказал, что согласованная сторонами стоимость автомобиля является заниженной, недобросовестное поведение участников сделки в момент ее совершения не установлено, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае дело о банкротстве ООО «Антикор-М» возбуждено определением от 26.12.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.10.2021, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период заключения оспариваемого договора  должник имел задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 в реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 39 712 814 руб. 79 коп. Задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из кредитного договора от 06.08.2020, заключенного между банком и должником № 12Р-К5000/20, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб., сроком по 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 в реестр требований кредиторов общества ООО «Антикор-М» в состав третьей очереди включено требование ООО «Е-Терра Плюс» в размере 537 100 руб. долга, 15 833 руб. 25 коп. неустойки, 42 291 руб. 77 коп. процентов. Как установлено материалами дела, по акту сверки взаимных расчетов сторон, за период 2020 - 2022 годов, актам № 147 от 31.12.2020, № 149 от 31.12.2021 у ООО «Антикор-М» образовалась задолженность в размере 537 100 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Антикор-М» включены требования в состав третьей очереди требование ООО «Сибремстроймонтаж» в размере 20 632 336 руб. 11 коп. долга, 317 066 руб. 95 коп. неустойки. Задолженность сформировалась из взаимоотношений, сложившихся в 2021 году.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу № А70-27176/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Антикор-М» включены требования в состав третьей очереди требование ООО «Фирма ТЭК» в размере 2 129 431 руб. 78 коп. (833 380 руб. 43 коп. долг, 1 262 571 руб. 35 коп. неустойка, 33 480 руб. госпошлина).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70- 27176/2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «ТК Орион» в размере 6 170 208 руб. долга, 586 528 руб. 86 коп. неустойка, 56 784 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-27176/2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Антикор - М» включено требование ООО «Неразрушающий контроль Томск» в размере 517 833 руб. 19 коп. (502 409 руб. 51 коп. долга, 15 423 руб. 68 коп. неустойка за период с 11.01.2022 по 16.05.2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70- 27176/2022 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование АО «ЮниКредит Банк» по соглашению № 001/0275L/21 от 09.07.2021 в размере 2 849 533 руб. 72 коп., из которых: 1 275 253 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные с 28.02.2023 по 15.05.2023; 1 574 280 руб. 67 коп. - штрафные санкции, начисленные с 28.02.2023 по 15.05.2023, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 по делу № А70- 27176/2022 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 515 672 399 руб. 72 коп. (налог 333 729 007 руб. 80 коп., пени 178 664 937 руб. 90 коп., штраф - 3 278 454 руб. 05 коп.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антикор-М» управляющим установлено, что в 2020 году должник стал не способен исполнять свои обязательства в полном объеме, с указанного периода баланс предприятия неликвиден.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал, что согласно условиям договора транспортное средство отчуждено за 3 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость составила 5 119 000 руб. (согласно отчету № 10/2024-ТС-3 от 09.08.2024, подготовленному оценщиком ФИО10).

Давая оценку доводам ответчика о продаже транспортного средства по рыночной цене с учетом технических неисправностей и неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату заключения спорной сделки, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановлении № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданский оборот строится на принципах эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости недобросовестного поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Если сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, то намерение ее сторон причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне покупателя, должен осознавать, что для продавца продажа транспортного средства с учетом его состояния по цене существенно ниже рыночной стоимости представляет собой крайне убыточную сделку, совершаемую во вред третьим лицам и, вероятно, самому продавцу.

Как указано выше, 06.10.2021 между ООО «Антикор-М» («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство марки Infiniti QX80, (Инфинити QX80), идентификационный номер (VIN) – JN1JANZ62U0100482, кузов (прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № JN1JANZ62U0100482, год выпуска - 2019, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

Общая стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет 3 200 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ЦС-Моторс» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор от 27.10.2021 № 41-21, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьему лицу (покупатель) автомобиля. Цена продажи товара не менее 6 500 000 руб.

17.12.2021 между ФИО2 (продавец), от имени которого действует агент ООО «ЦС-Моторс», и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 65-2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, автомобиль Infiniti QX80, (Инфинити QX80), идентификационный номер (VIN) – JN1JANZ62U0100482, кузов (прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № JN1JANZ62U0100482, год выпуска – 2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, которую покупатель обязан уплатить продавцу в течение трех дней с даты заключения настоящего договора, составляет 6 650 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.12.2021 спорный автомобиль передан покупателю.

ФИО2 не привел убедительных доказательств существования на дату приобретения им транспортного средства обстоятельств, повлиявших на снижение стоимости спорного автомобиля более чем в 2 раза.

Вопреки доводу ФИО2 о неисправном техническом состоянии спорного автомобиля, ни одно из условий оспариваемого договора купли-продажи от 06.10.2021, ни из условий акта приемки-передачи от 06.10.2021 ссылку на наличие технических повреждений у приобретенного спорного автомобиля не содержит.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие значительное улучшение технического состояния спорного автомобиля в период с 06.10.2021 по 17.12.2021 (акты осмотра, диагностические карты, акты проведенного ремонта или работ по восстановлению спорного автомобиля и прочее), а также документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на формирование согласованной договорной цены, в том числе участие спорного автомобиля в ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и имеющиеся у него повреждения в результате данного ДТП, в том числе в ином субъекте Российской Федерации.

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора предполагается осведомленным о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В суде первой инстанции не было заявлено о необходимости проведения экспертизы рыночной стоимости автомобиля. Не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции.

Приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и ее кредиторам является подтвержденной.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А27-4297/2016.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2021 заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Исследуя вопрос об оплате ФИО2 стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 06.10.2021 и его финансовой возможности, суд апелляционной инстанции установил, что безусловных доказательств наличия в распоряжении ФИО2 денежных средств для осуществления оплаты не представлено.

Так, согласно пояснениям ФИО2, денежные средства в сумме 3 200 000 руб. в счет оплаты по договору от 06.10.2021 были переданы ответчиком бухгалтеру ООО «Антикор-М» ФИО11 в банке, после чего она внесла полученные денежные средства на расчетный счет должника, в подтверждение чего ФИО2 выдана квитанция от 06.10.2021 № 96900 с назначением платежа: «Источники поступления – прочие поступления 3 200 000,00 по Договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 с ФИО2, принято от ФИО11».

С учетом совокупности собранных по делу доказательств вызывает сомнение такой способ оплаты, который не может объективно быть принят в подтверждение расчетов по квитанции от 06.10.2021 № 96900, поскольку с учетом пункта 2 статьи 861 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт реальной хозяйственной операции должен быть оформлен в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, подтверждаться надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу.

Как указано выше, ФИО11 являлась заместителем директора по финансам, что свидетельствует об ее аффилированности.

Апелляционный суд учитывает факт участия ФИО11 в других сделках должника в качестве лица, которое вносило денежные средства в кассу ООО «Антикор-М» от имени третьих лиц в счет оплаты по оспариваемым конкурсным управляющим договорам.

Согласно книге продаж отражена операция от 06.10.2021, однако сведения о покупателе отсутствуют.

В обоснование финансовой возможности ФИО2 представил:

- справки ПАО Сбербанк от 19.06.2024 и от 20.11.2024, согласно которым ответчик снял со счета 04.05.2021 денежные средства в сумме 2 475 000 руб., 02.06.2021 – 2 300 000 руб., 10.08.2021 – 600 000 руб.,

 - выписки по счетам АО «Альфа-Банк», согласно которым ответчик снял со счета 12.07.2021 денежные средства в сумме 1 120 000 руб., 28.07.2021 – 1 200 000 руб., 07.07.2021 – 250 000 руб.

Вместе с тем, факт снятия ФИО2 денежных средств за 5-3 мес. до сделки не свидетельствует о передаче денежных средств именно по договору купли-продажи от 06.10.2021, ввиду того, что транспортное средство приобретено ответчиком по истечении нескольких месяцев после снятия.

При этом, как пояснила ФНС России в отзыве от 26.11.2024 № 20-31/15917, согласно справкам 2-НДФЛ, размер официально полученных ответчиком доходов, существенно ниже не только стоимости автомобиля, но и цены сделки.

Действительно, согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ на 2021 года, представленной ФИО2, размер дохода составляет 59 865 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, достоверных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств на момент заключения договоров купли-продажи от 06.10.2021 в размере 3 200 000 руб., и объективно переданных в распоряжение должника в счет расчета по сделке не предоставлено.

Кром того, убедительных пояснений относительно препятствий осуществить расчет путем перечисления на счет должника самостоятельно  не приведено.

Сами по себе обстоятельства заключения сделки и поведение сторон вызывает сомнения.

Так, по утверждению ФИО2 им подыскивался подобный автомобиль для приобретения, ему на основании доверенности (которая не обнаружена ни должником, не представлена ФИО2) спорный автомобиль был передан в пользование в апреле 2021 года, с апреля по октябрь 2021 года им совершались технические осмотры, химчистка салона, замена масла и т.п., в подтверждение чего представлены счета. Общая сумма трат составила около 70 тыс.руб.

При этом автомобиль на неясных основаниях находился в распоряжении и пользовании ФИО2, без права на управление транспортным средством, по крайней документального подтверждения такового не представлено.

Приобретение автомобиля 06.10.2021 и заключение агентского договора уже 27.10.2021 на его продажу через дилера в автосалоне по цене не менее 6 500 000 руб. явно противоречит тем пояснениям, которым придерживался ФИО2

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о совершении сделки направленной на вывод актива должника, при неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, и находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Выполнение этой обязанности не ставится в зависимость от каких-то условий и обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858 уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получено имущество должника (транспортное средство), установив, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимость отчужденного транспортного средства в размере 6 650 000 руб., руководствуясь при определении стоимости договором купли-продажи от 17.12.2021 и полученными по нему денежными средствами ФИО2 от ФИО3 (который не является аффилированным лицом, приобрел спорный автомобиль по рыночной цене и реально оплатил стоимость).

Довод конкурсного управляющего о том, что последствия недействительности сделки следовало применить в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной за него ценой, несостоятелен.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции подлежат применению правила о реституции в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества без уменьшения ее на сумму произведенной ответчиком оплаты за имущество. Требование ответчика к должнику в размере уплаченных по недействительной сделке денежных средств может быть предъявлено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления № 63.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2306/2025) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2025 года по делу № А70-27176/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, в отношении автомобиля Инфинити QX80, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0100482, год выпуска 2019.

Применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 6 650 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Самович