Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-6345/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17910/2019(1)-АК

Дело № А60-6345/2019
17 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от Назарова В.И. - Кустышев Ю.А., доверенность от 11.10.2019, паспорт;

от ООО «Лоза» - Беланов Р.С., доверенность от 27.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Назарова Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать документы и материальные ценности должника арбитражному управляющему,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-6345/2019,

о банкротстве Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (ОГРН1146600003406, ИНН 6671994954)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 01.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 требования ООО «Лоза» признаны обоснованными. В отношении АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ 66030321935, стр. 86 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2020, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны об обязании бывшего руководителя должника Назарова В.И. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) передать:

1. Учредительные документы;

2. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

3. Свидетельство о постановке на налоговый учет;

4. Информационное письмо об учете в ЕГРПО (коды статистики);

5. Извещения о постановке на учет во внебюджетных фондах;

6. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

7. Все внутренние локальные акты должника, регламентирующие корпоративную и образовательную деятельность должника;

8. Решения учредителя должника за весь период деятельности;

9. Лицензии, сертификаты, разрешения и иные разрешительные документы, касающиеся деятельности должника, либо выданные должнику;

10. Приказы, постановления, распоряжения, касающиеся кадровых решений должника, трудовые книжки, журналы учёта ведения трудовых книжек, неистребованные работниками справки и иные документы, трудовые договоры, локальные нормативные акты в сфере трудовых отношений (положения о заработной плате, положения о стимулирующих выплатах, коллективные договоры);

11. Журналы входящей и исходящей корреспонденции;

12. Переписку в адрес и от имени должника;

13. Все документы, касающиеся деятельности должника в сфере предоставления образовательных услуг, в том числе кадровые документы, неистребованные дипломы, зачетные книжки, сведения о лицах, прошедших обучение, договоры на оказание образовательных услуг, архивные документы, подлежащие хранению в соответствии с требованиями законодательства о высшем образовании;

14. Все вынесенные в отношении должника судебные решения, акты и предписания административных органов, органов прокуратуры и службы судебных приставов-исполнителей;

15. Материалы налоговых проверок;

16. Материалы аудиторских проверок;

17. Экспертные заключения и заключения специалистов-оценщиков в отношении имущества должника;

18. Все договоры, заключенные должником или от имени должника за весь период деятельности;

19. Все акты, акты выполненных работ, накладные и иные товарораспорядительные документы, счета-фактуры;

20. Документы, подтверждающие право собственности должника на недвижимое и движимое имущество, а также документы кадастрового и технического учета БТИ, межевые дела;

21. Выписки из банковских счетов;

22. Выданные доверенности и реестр выданных доверенностей;

23. Бухгалтерскую отчетность должника в составе, предусмотренном федеральным законом «О бухгалтерском учете»;

24. Налоговую отчетность должника;

25. Электронные базы данных, принадлежащие должнику, в том числе базу 1С: предприятие, 1С: зарплата и кадры;

26. Все печати, штампы должника;

27. Материальные ценности, в том числе денежные остатки в кассе, электронные ключи, коды электронной подписи;

28. Недвижимое имущество должника, а именно:

• Здание площадью 311,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6 (кадастровый номер 66:41:0701019:98)

• Помещение площадью 99,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1 (литер А) (кадастровый номер 66:41:0701022:343)

• Помещение площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1 (литер А) (кадастровый номер 66:41:0701022:344)

• Помещение площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1 (литер А) (кадастровый номер 66:41:0701022:345)

• Земельный участок площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, дом 6, корпус А (кадастровый номер 66:41:0401025:11)

• Земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, дом 2 (кадастровый номер 66:62:0201004:242)

• Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, дом 2 (кадастровый номер 66:62:0000000:1942)

• Земельный участок площадью 783 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, дом 2 (кадастровый номер 66:62:0201004:753)

• иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, праве аренды и иных правах, позволяющих АНОО ВО «УрФЮИ» распоряжаться данным имуществом.

а также ключи и коды от дверей всех помещений;

29. Всё движимое имущество, принадлежащее должнику;

30. Все иные документы и материальные ценности, принадлежащие должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, на бывшего руководителя АНОО ВО «Уральский Финансово – Юридический Институт» Назарова В.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Рущицкой О.Е. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности АНОО ВО «Уральский Финансово – Юридический Институт» (30 позиций).

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаров В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что законом не установлено, какие именно действия обязан предпринять бывший руководитель должника, в том числе не указано, что он должен направить документы и имущество по почте или приглашать конкурсного управляющего посетить объекты недвижимости, считает, что бывший руководитель должника обязан только обеспечить передачу, то есть создать условия, при которых конкурсный управляющий имеет доступ к имуществу и документам должника. Насеивает на том, что Назаровым В.И. доступ к имуществу и документам должника был обеспечен. Ссылаясь на то, что помещения здания института общей площадью 11 936, 9 м², куда пытался попасть конкурсный управляющий, принадлежит не должнику, а другим лицам: ½ доля в праве собственности на нежилые помещения принадлежит ООО «Лоза», еще ½ доли принадлежит Назарову В.И., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, настаивает на том, что конкурсный управляющий пытался попасть в помещения, в настоящее время не имеющие ни правового, ни фактического отношения к должнику. Отмечает, что в отношении помещений цоколя между должником и Частным профессиональным образовательным учреждением «Уральский финансово-юридический колледж» заключен договор аренды от 05.07.2017 на срок до 01.03.2022, в связи с чем считает, что срок и порядок доступа в данные помещения должен быть согласован с арендатором, поскольку в них осуществляется образовательный процесс. Указывает, что Назаров В.И. не возражает против передачи помещений цоколя конкурсному управляющему при условии соблюдения прав арендатора. Относительно здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького д. 6, отмечает, что оно выполняет функции архива; конкурсный управляющий имел беспрепятственный доступ в данное помещение еще в статусе временного управляющего и проводил там собрания кредиторов, его адрес указывался в уведомлениях (сообщение о собрании кредиторов, опубликованное 11.07.2019 на портале fedresurs.ru за номером 3949835); доказательств прекращения доступа в указанное здание конкурсный управляющий не представил. Указывает, что Назаров В.И. не возражает против доступа конкурсного управляющего в здание и использования конкурсным управляющим хранящихся в нем документов. Отмечает, что объем документации должника таков, что передача их почтовым отправлением влечет несоразмерные затраты, которые законом о банкротстве на него не возложены, а формальная передача по акту и описи в те сроки, которые предусмотрены законом, является технически невозможной. Считает, что конкурсный управляющий не лишен права назначить дату и время начала передачи документов и сообщить ее руководителю должника. Относительно объекта незавершенного строительства отмечает, что конкурсный управляющий не предпринимала попыток доступа к данному недвижимому имуществу. Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Назаров В.И. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему или чинит препятствия в доступе к ним, а также указав на то, что финансовая, кадровая и бухгалтерская документация в запрошенном объеме ранее передавалась бывшим руководителем должника Рущицкой О.Е. в процедуре наблюдения, что подтверждается определением арбитражного суда свердловской области о прекращении производства по заявлению об истребовании документов от 31.07.2019, настаивает на том, что подача заявления конкурсным управляющим является формой злоупотребления правом и направлено исключительно на искусственное создание для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ООО «Лоза» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Лоза» поступили письменные пояснения, в которых последний указал на то, что обжалуемое определение является правильным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, что полностью соответствует правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Уральского округа.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Назарова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лоза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника является Назаров Владислав Иванович.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. было направлено бывшему руководителю должника Назарову В.И. уведомление о необходимости в срок не позднее 02.09.2019 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное уведомление было направлено письмом с описью вложения, а также дополнительно продублировано письмом на электронный адрес руководителя должника Назарова В.И., представителя должника, представителя учредителя должника, а также телеграммой по месту нахождения должника с указанием контактных данных конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. для оперативной связи.

Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему воспрепятствовали в доступе к месту нахождения должника - в помещения, принадлежащие должнику на праве собственности (согласно выписке из ЕГРН), расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 1. В связи с указанным обстоятельством в результате противоправных действий 23.09.2019 конкурсным управляющим было подано заявление по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

Также конкурсный управляющий пояснил, что в доступе в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6, принадлежащее должнику, также было отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что своим бездействием бывший руководитель АНОО ВО «УрФЮИ» препятствует:

- доступу конкурсного управляющего к активам должника, в том числе с целью их выявления, проведения инвентаризации и обеспечения их сохранности;

- доступу конкурсного управляющего к кадровым документам должника, в том числе сведениям о лицах, работающих в АНОО ВО «УрФЮИ» на дату введения процедуры конкурсного производства, для принятия решения о необходимости увольнения отдельных сотрудников, не задействованных в деятельности конкурсного управляющего с целью сокращения расходов на проведение процедуры, а также использования бухгалтерских работников и юристов, необходимых при проведении процедуры конкурсного производства;

- доступу конкурсного управляющего к документам должника для выявления совершенных сделок и проверки исполнения по ним на предмет возможности их оспаривания. Так, например, согласно выписке по расчётным счетам Должника, арендная плата по договору аренды от 05.07.2017, заключенному между ЧПОУ «УРФЮРК» и АНОО ВО «УрФЮИ не поступала в течение всего периода его действия по настоящее время. Помимо этого, у должника числится и другая дебиторская задолженность, для установления и последующего взыскания которой необходимы документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сделок.

Своими действиями Назаров В.И. незаконно воспрепятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также затягивает проведение процедуры конкурсного управления, и как следствие, увеличивает расходы на ее проведение, чем причиняет дополнительный ущерб кредиторам.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества является обязанностью его руководителя, который несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств надлежащего выполнения Назаровым В.И. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено; сведений о невозможности предоставления истребуемых документов, материальных и иных ценностей также не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в установленном порядке предпринимал меры по истребованию документов, материальных и иных ценностей у бывшего директора должника. Конкурсным управляющим представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документации и имущества.

Учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество являются необходимыми для формирования конкурсной массы; в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, принимая во внимание, что соответствующие бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество последнего конкурсному управляющему Назаровым В. И. не переданы (доказательства обратного в материалы дела не представлены); у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Назапровым В.И. был обеспечен доступ конкурсного управляющего к имуществу и документам должника отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, из которых следует, что Назаровым В.И. были созданы условия, препятствующие конкурсному управляющему в получении всех необходимых документов (подтверждается имеющимися в материалах дела актами, обращением в полицию и прокуратуру).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-6345/2019-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова



C155458548944434083@