Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А63-9013/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9013/2023 30.09.2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «ЛВД» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 по делу № А63-9013/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий Двор», г. Буденновск (далее - истец, ООО «Птичий Двор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, ст. Вешенская (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы основного долга по договору № 13/22 от 24.01.2022 в размере 765 737,98 руб., пени за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 170 759,57 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 по делу № А63-9013/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, принятие его ответчиком и наличие задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Птичий Двор» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное установление обстоятельств по делу, а также полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, приведён неполный их анализ, не учтено наличие подписей ответчика на универсальных передаточных документах (УПД) и иных доказательств (переписка, ветеринарные сопроводительные документы, акт сверки), подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара.

В апелляционной жалобе ООО «Птичий Двор» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком – ИП ФИО3 – в суд апелляционной инстанции представлен мотивированный отзыв и дополнительный отзыв, в которых доводы апелляционной жалобы опровергаются, приводятся возражения по существу требований, отмечается, что все поставки осуществлялись по 100% предоплате, задолженность по спорным документам отсутствует, УПД, являющиеся предметом спора, были выписаны истцом в одностороннем порядке, без подтверждения ответчиком получения товара, на части документов отсутствует подпись ответчика. Ответчик указывает на наличие собственной переписки с истцом и актов сверки, подтверждающих отсутствие задолженности, а также на то, что ветеринарные сопроводительные документы, представленные истцом, ошибочно погашались и не подтверждают факта приёмки товара.

В судебном заседании стороны и иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, однако извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (продавец) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (покупатель) был заключён договор поставки от 24.01.2022 № 13/22 (далее — договор).

В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя инкубационное яйцо (далее — товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета на предварительную оплату.

Порядок оплаты товара определён сторонами как предоплата в размере 100%. Форма оплаты — безналичный расчёт (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями по накладным, выписанным продавцом. Конкретное количество, ассортимент и сроки поставки определяются по согласованию сторон.

Истец (продавец) утверждает, что по условиям указанного договора им была осуществлена поставка товара на общую сумму 10 644 685,78 руб., в том числе: — по универсальному передаточному документу (УПД) от 24.02.2022 № 86 на сумму 864 760,00 руб.; — от 02.03.2022 № 119 на сумму 836 763,10 руб.; — от 10.03.2022 № 165 на сумму 585 716,40 руб.; — от 15.03.2022 № 197 на сумму 1 458 992,40 руб.; — от 24.03.2022 № 250 на сумму 876 862,80 руб.; — от 31.03.2022 № 298 на сумму 65 000,00 руб.; — от 13.04.2022 № 393 на сумму 485 940,00 руб.; — от 31.03.2022 № 299 на сумму 1 466 425,60 руб.; — от 07.04.2022 № 339 на сумму 1 163 573,60 руб.; — от 12.04.2022 № 373 на сумму 668 952,00 руб.; — от 20.04.2022 № 431 на сумму 416 516,40 руб.; — от 22.04.2022 № 446 на сумму 633 024,00 руб.; — от 26.04.2022 № 471 на сумму 400 266,00 руб.; — от 27.04.2022 № 481 на сумму 33 795,72 руб.; — от 04.05.2022 № 519 на сумму 488 520,96 руб.; — от 08.05.2022 № 546 на сумму 199 576,80 руб.

В свою очередь, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 9 878 947,80 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: — от 16.02.2022 на сумму 826 041,60 руб.; — от 22.02.2022 на сумму 875 053,20 руб.; — от 02.03.2022 на сумму 593 492,40 руб.; — от 11.03.2022 на сумму 1 055 028,00 руб.; — от 17.03.2022 на сумму 876 832,80 руб.;

— от 24.03.2022 на сумму 1 464 145,60 руб.; — от 30.03.2022 на сумму 1 226 258,00 руб.; — от 06.04.2022 на сумму 1 191 124,80 руб.; — от 13.04.2022 на сумму 981 122,40 руб.; — от 20.04.2022 на сумму 360 000,00 руб.

31 марта 2023 года ООО «Птичий двор» направило в адрес ответчика претензию (исходящий № 31-03-23), в которой было указано на наличие задолженности по оплате товара, поставленного по договору в 2022 году, на общую сумму 10 644 685,78 руб. Размер задолженности на 01.04.2023 указан как 765 737,98 руб. В подтверждение размера задолженности к претензии были приложены акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, а также соответствующие универсальные передаточные документы в двух экземплярах.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения и ответа, а также с тем, что вторые экземпляры УПД ответчиком не были подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска истец указывает, что частично не оплачена УПД от 26.04.2022 № 471 (задолженность составляет 43 844,50 руб.), а также полностью не оплачены УПД от 27.04.2022 № 481 на сумму 33 795,72 руб., от 04.05.2022 № 519 на сумму 488 520,96 руб., и от 08.05.2022 № 546 на сумму 199 576,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Гражданское законодательство Российской Федерации определяет правовое положение участников гражданского оборота, а также регулирует, в числе прочего, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, однако в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, если они ему не противоречат (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, установленными законом. Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру и содержанию нарушенного права. Обязательным

условием применения способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статей 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ), если иное не регламентировано специальными нормами, относящимися к отдельным видам договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от совершения определённого действия, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника исполнения соответствующей обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, установленных законом. Все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора; соответствующее соглашение может быть как предусмотрено, так и не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в установленный срок (или сроки) передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным аналогичным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных по договору поставки. Принятые товары подлежат осмотру покупателем в предусмотренный законом, договором или обычаями делового оборота срок; покупатель обязан также в этот срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, договором или обычаями, и при выявлении несоответствий или недостатков – немедленно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, определённых договором поставки. В случае, если порядок и форма расчётов не определены соглашением сторон, расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, установленный договором поставки, а при отсутствии такового – непосредственно до или после получения товаров.

В случае, если договор поставки предусматривает оплату товаров получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не произвёл оплату в установленный срок, у поставщика возникает право требовать оплаты поставленных товаров.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают обязанность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Исходя из сути заявленного иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, обязанность по доказыванию факта поставки товара в адрес ответчика, а также наличия и размера задолженности лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение своих требований представил на рассмотрение суда отдельные ветеринарные свидетельства, а также универсальные передаточные документы, оформленные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждая хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей должна подтверждаться первичным учётным документом. Отпуск (приёмка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, установленными условиями поставки и правилами перевозки грузов, в том числе накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной либо счётом(-фактурой).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, а именно: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание хозяйственной операции; количественные и (или) денежные параметры факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за её оформление либо наименование должности ответственного за оформление свершившегося события; подписи

лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за её оформление с указанием фамилий, инициалов или иных необходимых для их идентификации реквизитов.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела и представленные доказательства, подтверждает правильность и полноту выводов суда первой инстанции, и излагает следующее.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом универсальные передаточные документы от 26.04.2022 № 471, от 27.04.2022 № 481, от 04.05.2022 № 519, от 08.05.2022 № 546, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные УПД не содержат сведений о получении продукции ответчиком: в графе «товар (груз) получил» отсутствует подпись представителя ИП ФИО3 Соответственно, такие документы не могут рассматриваться в качестве доказательств факта передачи товара и его принятия ответчиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные истцом декларации на товары с номерами 10805010_260422_3008990, 10805010_240422_3008859, 10805010_280422_3009224, 10805010_020522_3009504, 10805010_020522_3009505, 10805010_010522_3009495, 10805010_060522_3009753, подтверждают лишь факт приобретения товара у производителей — поставщиков истца, однако не подтверждают факта передачи спорного товара в адрес ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено документальных подтверждений совершения ответчиком действий по выборке товара со склада продавца по товарным накладным, как это предусмотрено пунктом 1.4. договора, то есть отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику.

Вместе с тем, согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарное свидетельство является удостоверением, выдаваемым органами ветеринарного надзора, и подтверждает лишь, что товар не опасен и транспортируется из благополучной местности, но не удостоверяет сам факт передачи товара покупателю.

В развитие указанных положений, приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, а также на бумажных носителях (действовавшие в спорный период). В соответствии с данными правилами, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, свидетельства, справки), отражающие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние товара, эпизоотическое благополучие, оформляются на подконтрольные товары из перечня,

утверждённого приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, подлежащих сопровождению ВСД.

Оформление ВСД производится при производстве, перемещении (перевозке) подконтрольного товара, а также при переходе права собственности на такой товар, кроме продажи товара для конечного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ВСД в электронной форме оформляются в федеральной государственной информационной системе ФГИС ВетИС, где документы могут находиться в состояниях проекта, оформления, погашения или аннулирования. Погашение означает завершение соответствующей процедуры; однако погашенный ВСД не может быть использован повторно и не подтверждает сам по себе получение товара покупателем.

Из материалов дела следует, что представленные истцом ветеринарные свидетельства имеют статус «погашено» в системе ФГИС «Меркурий». Однако из письма ГБУ Ростовской области «Боковская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 22.11.2023 № 165 усматривается, что ветеринарные свидетельства № 14193988850 от 27.04.2022, № 14290407959 от 05.05.2022, № 14290409553 от 05.05.2022, № 14290405601 от 05.05.2022, № 14322617082 от 08.05.2022, а также свидетельства № 14276239658 от 04.05.2022, № 14290386874 от 05.05.2022 были ошибочно погашены и аннулированы по причине отсутствия фактического получения товара ответчиком, что подтверждается и письмом от 23.06.2023 № 106 заведующего ветеринарным участком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автоматизированная информационная система «Меркурий» предназначена для электронного учёта и прослеживаемости перемещения грузов животных, для целей сертификации и безопасности, однако сведения из этой системы, так же как и ветеринарные справки, не могут выступать самостоятельным и достаточным доказательством поставки продукции по договору между данными сторонами.

Соответственно, гашение ВСД свидетельствует лишь о завершении определённых процедур, связанных с допуском товара к перемещению, но не обязывает рассматривать ВСД как доказательство передачи и получения товара конкретным покупателем.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам истца о наличии переписки в мессенджере WhatsApp (с приложением протокола нотариального осмотра от 07.07.2023 и экспертного заключения): такая переписка не содержит подтверждения передачи товара по спорным УПД и не может однозначно свидетельствовать об объёме, стоимости или согласовании поставки между сторонами.

Изучив материалы дела, коллегия суда апелляционной инстанции подтверждает, что обстоятельства отсутствия надлежащих доказательств поставки по спорным периодам последовательно заявлялись ответчиком и подтверждены письменными и электронными документами в деле. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, полагаются признанными другой стороной только при отсутствии оспаривания либо если несогласие не следует из иных доказательств, чего в данном случае не установлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, владеют процессуальными правами и обязанностями, в том числе обязаны своевременно представлять доказательства и нести риск наступления последствий при их непредставлении или неисполнении определений суда. Истцом такие обязанности выполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций не располагают надлежащими подтверждениями наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, дал всем доводам правильную оценку с учётом требований статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции универсальных передаточных документов, а также ссылки на то, что спорные УПД содержат подписи ответчика и иные доказательства, подтверждающие получение товара, являются несостоятельными.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается исследованными в апелляционной инстанции материалами дела, представленные истцом универсальные передаточные документы от 26.04.2022 № 471, от 27.04.2022 № 481, от 04.05.2022 № 519, от 08.05.2022 № 546 либо не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика в качестве получателя товара, либо вообще были составлены истцом в одностороннем порядке. Таким образом, данные документы не подтверждают факт передачи товара ответчику в надлежащей форме.

Ссылка апеллянта на иные приложения к претензии, а также на акт сверки, удостоверяющие признание долга, не подтверждаются материалами дела. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании и подписании этих документов обеими сторонами, в том числе и ответчиком. Как правильно установил суд первой инстанции, представленные акт сверки, переписка в мессенджерах и иные доказательства не содержат

конкретных данных, позволяющих однозначно установить факт поставки товара, его ассортимент, объём, стоимость и дату получения ответчиком.

Доводы апеллянта о значении ветеринарных сопроводительных документов были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получают однозначную правовую оценку: подобные документы, в том числе документы из системы ФГИС «Меркурий», не свидетельствуют о фактической передаче товара конкретному покупателю и не являются самостоятельным и достаточным доказательством выполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком.

Письменные пояснения ветеринарных органов, подтверждающие, что спорные ветеринарные свидетельства погашены ошибочно в отсутствие реального получения товара ответчиком, также опровергают доводы заявителя о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости якобы поставленного товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют надлежащие допустимые доказательства поставки товара и возникновения задолженности, а суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не содержат сведений, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного решения по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находящими подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда признаёт выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 по делу № А63-9013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин