Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-48943/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17548/2020

Дело № А40-48943/15
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-48943/15, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об удовлетворении заявления к/у ОАО "Московский завод "Электрощит", о признании денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ОАО "Московский завод "Электрощит", находящегося в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент", подлежащими распределению в порядке, указанном в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит",

в рамках дела о банкротстве ОАО "Московский завод "Электрощит"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Риал Эстейт Менеджмент" – ФИО2, по дов. от 20.06.2019,

от УФНС России по г.Москве – ФИО3,по дов. от 12.09.2019,

от к/у ОАО "Московский завод "Электрощит" – ФИО4, по дов. от 29.03.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.16г. ОАО "Московский завод"Электрощит" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.20г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит", конкурсным управляющим ОАО "Московский завод "Электрощит" утвержден ИсаевИ.Р.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (т.т.121,125) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ОАО "Московский завод "Электрощит", находящегося в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент". Управляющим поставлено требование на основании п.п. 2, 6 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определить очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО "Риал Эстейт Менеджмент", путем первоочередного погашения расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника с последующим направлением 95% денежных средств, оставшихся после погашения расходов на проведение торгов в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, на удовлетворении требований ООО "Риал Эстейт Менеджмент", как залогового кредитора ОАО "Московский завод "Электрощит", а остальных денежных средств - для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит", признаны денежные средства, вырученные в результате реализации имущества ОАО "Московский завод "Электрощит", находящегося в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент", подлежащими распределению в порядке, указанном в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, УФНС России по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на наличие у должника неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей и необходимости их исполнения за счет денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества ООО "Риал Эстейт Менеджмент".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статья 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, который предоставляет залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к текущим платежам по уплате налогов.

Специальные правила очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» имеют целью создание возможности защититься от банкротства путем установления залога.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что реестровое требование залогового кредиторов является приоритетным в силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств, относящихся в силу положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода, в связи с чем денежные средства, вырученные в результате залогового имущества должника, и сами по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит распределению в порядке, указанном представителем ФНС России, поскольку обратное будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залогового кредитора.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Ссылка апеллянта на судебную практику, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в настоящем обособленном споре имеет место реализация имущества на торгах, тогда как в приведенной судебной практике содержится позиция о распределении доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Довод ФНС России о том, что задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2020 по делу № А40-48943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров


Д.Г.Вигдорчик