Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А76-41332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41332/2022
21 июня 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 14.12.2022 с исковым заявлением к ФГУП ПО «Маяк» (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки от 25.05.2021 № 1474/2021/10.1-ДОГ.

Определением  от 23.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

19.06.2024 истец по системе «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного мнения по заключению эксперта № 026-02-00066, указал, что пояснения истца будут направлены по системе «Мой Арбитр» 21.06.2021.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не указано, письменное мнение истца относительно проведенной экспертизы не является доказательством, отсутствие которого в деле препятствует рассмотрению спора по существу.

Более того, экспертное заключение поступило в материалы дела 18.04.2024 и у истца было достаточно времени для его изучения и подготовки позиции с учетом проведенной экспертизы. В срок, указанный истцом, документы от него не поступили, что позволяет суду сделать вывод о том, что действия истца свидетельствуют о намерении затянуть рассмотрение искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании проведенной процедуры закупки в рамках Федерального закона ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, был заключен договор поставки № 1474/2021/10.1-ДОГ, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю товар - средство техническое моющее, а покупатель осуществить оплату поставленного товара (ст. 1 договора).

Согласно ст. 2 цена договора 760 320 рублей, оплата после поставки.

Условия поставки согласованы сторонами в ст. 3 договора. Особые условия упаковки и маркировки – в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 ) (ст. 4 договора).

В соответствии со ст. 6 договора гарантийный срок – не менее 18 месяцев со дня изготовления, поставщик обязан поставить товар с оставшимся на дату приемки товара сроком годности не менее 75% от общего срока годности товара. Поставщик гарантирует, что товар является новым (не бывшим в употреблении).

В ст. 10.2 договора стороны согласовали, что случаи одностороннего отказа от договора установлены действующим законодательством. Так же покупатель вправе отказаться от исполнения договора при просрочке предоставления (замены) поставщиком обеспечения исполнения обязательств по договору, при внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, при нарушении сроков поставки более, чем на 15 календарных дней. Уведомление об отказе от договора направляется стороной, инициирующей отказ, другой стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления.

В спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежит товар - средство техническое моющее порошкообразное специального назначения «ДС-3» ТУ 281-001-05259116-2016, в количестве 7 200 кг общей стоимостью 760 320 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлялось техническое предложение (форма 2) с описание подлежащего поставке товара и указанием его характеристик (л.д. 22).

Сроки поставки товара были разделены на 2 этапа: первая часть - до 30.06.2021 (3 600 кг), вторая часть - 30.09.2021 (3 600 кг).

По УПД от 02.07.2021 № 646, от 30.09.2021 № 673 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара средство техническое моющее порошкообразное специального назначения «ДС-3» (л.д. 23-24).

В заявлении истец указал, что были нарушены сроки поставки, произведены отгрузки 26.07.2021 (нарушение на 26 дней) и 01.11.2021 (нарушение на 30 дней). Ответчик товар принял.

25.01.2022 ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо с приложением акта № 01 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 21.01.2022 (л.д. 26-27), содержащего заключение о ненадлежащем качестве поставленного товара. Заключение подготовлено на основании результатов опытно - промышленных испытаний, осуществленных Центральной заводской лаборатории от 13.01.2022 (л.д. 25). В заключении указано на несоответствие пробы реактива требованиям раздела 4 Технического задания по показателю массовой доли силиката натрия в пересчете на Si02 и внешнему виду.

Истец, с учетом признания своей вины в нарушении сроков поставки, согласился произвести замену забракованного товара, осуществил его забор, переработал и произвел поставку товара в полном объеме 30.05.2022 (л.д. 32-33). Ответчик товар принял.

В целях исключения рисков, связанных с возможностью поставки некачественной продукции, при повторной поставке (замене товара), истцом были отправлены образцы из партии в независимую аккредитованную лабораторию для проведения анализа соответствующих показателей. В протоколе лабораторных испытаний № АЛС-019-023 от 16.06.2022 указано, что продукция соответствует ТУ 2381-001-05259116-2016, и, соответственно, необходимым требованиям технического задания (л.д. 62-63).

Письмо № 193-10.1-10.1/24073 от 19.08.2022 ответчик уведомил о принятии решения об удержании неустойки за нарушение сроков поставки по договору и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 322 755 руб. 84 коп.

25.10.2022 истцом было получено письмо №193/197-ПРЕТ от 03.10.2022 с уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки и штрафа, к нему был приложен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 161 от 14.09.2022 и результаты лабораторного анализа ЦЗЛ от 01.08.2022 (л.д. 34-38).

Письмом № 247-10/22 от 28.10.2022 истец сообщил о своем несогласии с решением ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки и штрафа, а также обратился с просьбой рассмотреть и принять во внимание его пояснения к вопросам о качестве поставленной продукции, отображенных в акте № 161. Ответчик отказал истцу в дальнейшем урегулировании спора, сославшись на то, что считает договор расторгнутым с 25.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что по результатам проведенного покупателем 08.08.2022 анализа было выявлено несоответствие поставленного товара по качеству условиям договора и технического задания, а именно: не соответствие ТУ 9144-02-0121858111-04 по показателю массовой доли фосфорнокислых солей в пересчете на Р2О5.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела договоре, спецификации (приложение № 1), техническом задании (приложение № 2), товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из поставки товара ненадлежащего качества.

Определением от 15.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Союз Южно-Уральская торгово-промышленная палата, экспертам ФИО2, ФИО3  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар (средство техническое моющее порошкообразное специального назначения ДС-3) условиям договора от 25.05.2022 № 1474/2021/10.1 -ДОГ и Техническому заданию к договору (подразделу   4.1   раздела   4   Технического   задания   к  договору)  по показателю массовой доли фосфорнокислых солей в пересчете на Р2О5? Если не соответствует, то по каким критериям?

2. Соответствует ли представленная поставщиком с товаром документация на товар требованиям п.3.1.1 договора и требованиям подраздела 5.2 раздела 5 Технического задания к договору?

3. Обладает ли поставленный товар (средство техническое моющее порошкообразное специального назначения) дезактивирующими свойствами?

4. Обладает ли поставленный товар (средство техническое моющее порошкообразное специального назначения) достаточными потребительскими свойствами, необходимыми для использования на производстве с различными видами загрязнений (отбеливающие свойства, способность отстирывать потожировые загрязнения, способность устранять неприятные запахи и т.д.)?

18.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00066 от 16.04.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Поставленный товар (средство техническое моющее порошкообразное специального назначения ДС-3) не соответствует условиям договора от 25.05.2022 № 1474/2021/10.1-ДОГ и Техническому заданию к договору по показателю массовой доли фосфорнокислых солей в пересчете на Р2О5.

2. Представленная документация по количеству соответствует требованиям п. 3.1.1 договора и требованиям подраздела 5.2 раздела 5 Технического задания к договору, однако, по содержанию информации не соответствует друг другу, является противоречивой.

3. Наличие дезактивирующих свойств технического моющего средства ДС-3 не заявлено нормативным документом на товар (ТУ 281-001-05259116-2016), отсутствует описание методики по определению данного показателя.

4. Поставленный товар (средство техническое моющее порошкообразное специального назначения) по показателю «моющая способность» (отбеливающие свойства, способность отстирывать потожировые загрязнения, способность устранять неприятные запахи и т.д.) соответствует требованиям технического задания к договору № 1474/2021/10.1-ДОГ.

Аналогичные выводы сделаны при проведении анализа спорного товара Центральной заводской лабораторией, что отражено в результатах анализа и актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленных ответчиком.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании представитель истца не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 026-02-00066 от 16.04.2024, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний № АЛС-019-0237 от 16.06.2022, подготовленный ООО «Атмосфера», не является экспертным заключением, поскольку не содержит расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Кроме того, протокол не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям технического задания (ТУ 91444-02-012185811-04).

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения выявленных несоответствий материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Судом отмечается, что экспертом сделан вывод о том, что по показателю «моющая способность» (отбеливающие свойства, способность отстирывать потожировые загрязнения, способность устранять неприятные запахи и т.д.) товар соответствует требованиям технического задания к договору № 1474/2021/10.1-ДОГ.

Однако, данный вывод не может быть определяющим при оценке качества товара, поскольку поставленный товар (средство техническое моющее порошкообразное специального назначения) предполагался к использованию для стирки спецодежды на предприятии, работа на котором связана с производством и переработкой компонентов ядерного топлива, радиоактивных отходов, изотопов и т.п. В связи с чем повышенные требования к моющему средству, указанные в техническом задании (приложение № 2), являются обоснованными.

Согласно абз. 8 ст. 6.7 договора если недостатки товара в установленный срок не были устранены либо являются существенными и (или) неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена поставка товара ненадлежащего качества, товар был возвращен истцу, при новой поставке выявленные недостатки не устранены в согласованный сторонами срок.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание невозможность использования ответчиком поставленного товара в производственной деятельности и не устранение выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве. Кроме того, материалами дела подтверждено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что поставка товара осуществлена с нарушением срока более 15 дней, что дает ответчику основания для расторжения договора в одностороннем порядке в силу ст. 10, 10.2 договора.  Следовательно, отказ от договора заявлен правомерно.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 136 от 09.12.2022.

Ответчиком внесены денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 8322 от 24.04.2023 за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДС-Сервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

3.         Перечислить экспертной организации Союз Южно-Уральская торгово-промышленная палата с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина