Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-14612/2023

№ 09АП-44506/2023-ГК

Дело № А40-14612/23
город Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «АФ Лизинг», ООО «Экспрессстроймаркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года

по делу № А40-14612/23,

по иску ООО «Экспрессстроймаркет»

к ООО «АФ Лизинг»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 г.,

диплом ВСВ 0485226 от 02.07.2004 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 г.,

диплом ДВС 1447018 от 12.04.2002 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспрессстроймаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АФ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 262 297, 43 руб.

Решением суда от 05.06.2023 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 903 979 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании сальдо в размере 2 218 508 руб. 15 коп.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, разрешить вопрос по существу с учетом доказательства оплаты задолженности по договору до принятия судебного акта.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 31.05.2021 № 948/21 -Л, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Toyota RAV 4, 2021 г.в., VIN <***>.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем путем направления уведомления 10.02.2022 г. ввиду нарушения лизингополучателем порядка оплаты лизинговых платежей и условия об уведомлении о наступившем ДТП, предмет лизинга изъят 03.03.2022 г.

Истцом рассчитано сальдо в размере 2 218 508, 15 руб., при этом согласно просительной части иска истец заявляет о взыскании 2 262 297, 43 руб.

Согласно контррасчета ответчика сальдо в пользу ответчика составило 880 133, 75 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 903 979 руб. 07 коп.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел убытки лизингодателя в сумме 944 642, 18 руб., из которых 331, 84 руб. и 148, 80 руб. почтовых расходов, 28 823, 14 руб. неустойки в порядке п. 6.2 договора, 400 825, 60 руб. штрафа в порядке п. 6.7 договора, 200 412,80 руб. неустойки в порядке п. 6.6 договора, 38 200 руб. расходов за изъятие, 600 руб. расходов на мойку ТС, 4 100 руб. расходов на составление сметы цены ремонта, 271 200 руб. расходов на ремонт.

Суд первой инстанции включил в расчет сальдо стоимость предмета лизинга в размере 3 295 000 руб. согласно договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца о несогласии с включением в расчет сальдо убытков лизингодателя, судом учтено, что на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес лизингодатель.

Доводы истца о неверном определении даты возврата финансирования, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Доводы истца о необоснованности включения в расчет сальдо неустойки также отклоняются судом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор лизинга, в том числе с условиями п. 6.2., 6.6.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Расчет судом проверен и признан верным.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, находит доводы ответчика в части оплаты сальдо по договору обоснованными. Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения судом решения ответчиком было представлено доказательство оплаты суммы сальдо, произведенной лизингодателем самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 456 от 30.05.2022 г. и не отрицается истцом.

Поскольку судом установлен иной размер сальдо в соответствии с методикой, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма задолженности составляет 451 руб. 43 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года по делу № А40-14612/23 – изменить.

Взыскать с ООО «АФ Лизинг» в пользу ООО «Экспрессстроймаркет» задолженность в размере 451 рубль 43 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Экспрессстроймаркет» в пользу ООО «АФ Лизинг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.