Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-14612/2023

№ 09АП-30838/2024

Дело № А40-14612/23
город Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Экспрессстроймаркет», АО «АФ Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года

по делу № А40-14612/23,

по иску ООО «Экспрессстроймаркет»

к ООО «АФ Лизинг»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022 г.,

диплом ВСВ 0485226 от 02.07.2004 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 г.,

диплом ДВС 1447018 от 12.04.2002 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспрессстроймаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АФ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 262 297, 43 рублей задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 903 979,07 рублей долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 451,43 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 11.04.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 287 866 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать представленное экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 31.05.2021 № 948/21 -Л, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Toyota RAV 4, 2021 г.в., VIN <***>. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем путем направления уведомления 10.02.2022 г. ввиду нарушения лизингополучателем порядка оплаты лизинговых платежей и условия об уведомлении о наступившем ДТП, предмет лизинга изъят 03.03.2022 г.

Истцом рассчитано сальдо в размере 2 218 508, 15 руб., при этом согласно просительной части иска истец заявляет о взыскании 2 262 297, 43 руб.

Согласно контррасчета ответчика сальдо в пользу ответчика составило 903527 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1 191 394 руб. 53 коп.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел указания суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно результатам экспертиза стоимость предмета лизинга составила 1 646 000 руб. При этом истец представил договор реализации предмета лизинга с третьим лицом по цене в размере 3 295 000 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд не установили противоречия заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно принял в расчет сальдо стоимость реализации предмета лизинга, а поэтому в состав убытков включил 657 226,72 руб., из которых 331,84 руб. и 148,80 руб. почтовых расходов, 17 307,68 руб. неустойки в порядке п. 6.2 договора, 400 825,60 руб. штрафа в порядке п. 6.7 договора, 200 412,80 руб. неустойки в порядке п. 6.6 договора, 38 200 руб. расходов за изъятие.

С учетом указаний суда кассационной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным, произведен с учетом положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения в расчет сальдо расходы на оплату мойки, составление сметы цены ремонта и ремонта повреждений, поскольку предмет лизинга лизингодателем изъят 03.03.2022 г., а указанные расходы понесены после изъятия предмета лизинга и не подлежат включению в расчет сальдо взаимных предоставлений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также доказательства частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 287 866 руб. 89 коп.

Доводы жалобы о необоснованном включение в расчет встречных предоставлений неустойки, судом не принимается на основании следующего.

Указание истца о необоснованности включения в состав убытков неустойки (штрафа), предусмотренной п. 6.7 Договора лизинга, по причине того, что требование о ее оплате было направлено ответчиком письмом № 599 от 30.05.2022 г., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, также необоснованно, не соответствует действительности.

Поскольку после 29.11.2021 г. лизингополучатель допускал нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 10.02.2022 г. за исх. № 471 Ответчик (Лизингодатель) направил в адрес Истца (Лизингополучателя) Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2021 года № 948/21-Л и изъятии Предмета лизинга, а также Требование об уплате задолженности и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2021 года № 948/21-Л.

Расчет штрафа, начисленного Лизингодателем в соответствии с п. 6.7 Договора лизинга, и включенного Арбитражным Судом г. Москвы в состав убытков, был представлен Ответчиком Истцу в Уведомлении/Требовании (Письмо № 471 от 10.02.2022 г.)

Уведомление/Требование было направлено в адрес Истца (Лизингополучателя) Почтой России заказным письмом с уведомление (РПО 12962667124732) 10.02.2022 г. по адресу местонахождения Истца, указанному в Выписке ЕГРЮЛ.

Расчет штрафа был произведен по состоянию на 10.02.2022 года, о чем было указано в Уведомлении/Требовании, за досрочное расторжение Договора лизинга по вине Лизингополучателя, т.е. неденежного обязательства и до даты вступления в силу Моратория.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера и начисленных до даты вступления в силу Моратория Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Кроме того, при расчете сальдо суды руководствовались ценой реализации предмета лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу №А40-14612/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.