Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А68-12994/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12994/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-12994/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.11.2020 в размере 1 756 189 руб. 41 коп., пени в размере 17 561 руб. 89 коп.,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.06.2022 производство по делу в части требований Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженности по арендной плате и пени за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 прекращено. Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 247 рублей 41 копейка, пени в размере 8 326 рублей 78 копеек, всего 44 574 рубля 19 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается, что ответчик не являлся административным истцом по оспариванию действительности нормативного акта, устанавливающего примененные истцом при расчете арендной платы коэффициенты. Считает, что поскольку нормативный акт признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, расчет арендной платы является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор) заключен договор аренды № 59 земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 71:31:030102:1580, площадью 1 850 кв. м, местоположение: <...> поворот на АЗС, вид разрешенного использования: для расширения строящегося автотехцентра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на три года. По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался продленным на неопределенный срок.

Договор № 59 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 30.03.2016.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 217 747 руб. 59 коп в год. Арендная плата перечисляется до 20 числа текущего месяца в Управление Федерального казначейства по Тульской области (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора, в случае изменения порядка определения размера арендной платы, либо изменения показателей, применяемых для расчета арендной платы: кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента использования Ки. Об изменении размера арендной платы и даты возникновения обязательства по уплате арендной платы в измененном размере арендатор уведомляется арендодателем в письменной форме заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному арендатором при заключении договора.

По требованию арендатора арендодатель обязан в течение одного месяца передать ему расчет арендной платы в измененном размере (пункт 3.7 договора).

24.03.2017 комитет уведомил ООО «Континент» об изменении арендной платы за пользование земельным участком, указал, что размер арендной годовой платы с 30.04.2016 составляет 50 570 руб. 49 коп.

24.09.2020 комитет уведомлением № КИ-1422 сообщил ООО «Континент» об изменении арендной платы, которая с 02.08.2018 составляет 822 732 руб.

30.09.2020 комитет письмом №КИ-1458 уточнил, что размер годовой арендной платы с 02.08.2018 определен в соответствии с Решением Собрания представителей МО Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования Узловский район». 0

2.11.2020 договор аренды №59 от 24.02.2016 расторгнут в связи с переходом права собственности на данный земельный участок ООО «Континент».

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.11.2020 в размере 1 769 003 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 59 от 24.02.2016 истец начислил пени в размере 17 690 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2021 № КИ-272 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом области установлено, что в рамках рассмотрения иных арбитражных дел комитетом с ответчика взыскивалась задолженность и пени за периоды с 01.06.2018 по 31.03.2020 по договору аренды № 59 (дела №№ А68-1616/2020, А68-5761/2020, А68-5763/2020, А68-9997/2019). Судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участок, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Размер ежегодной и ежемесячной арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»

В соответствии с пунктом 3 Закона Тульской области № 1586-ЗТО годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (далее - коэффициент использования Ки), в процентах. Коэффициент использования Ки устанавливается таким образом, чтобы размер арендной платы не был ниже размера земельного налога.

Коэффициенты использования Ки устанавливаются правительством области в отношении земельных участков, находящихся в собственности области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании город Тула, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территорий соответствующих городских округов и муниципальных районов области (пункт 4 Закона Тульской области № 1586-ЗТО).

Из расчета истца следует, что им применен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка – 40%, установленный Решением Собрания представителей МО Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования Узловский район».

Решением Тульского областного суда от 22.07.2021 по делу № 3а263/2021 признан недействующим пункт 6 приложения №2 к решению Собрания представителей МО Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования Узловский район» в части коэффициента использования (Ки) в размере 40% для земельных участков, предназначенных для предпринимательства.

Истец полагает, что поскольку указанный нормативный акт признан недействующим с момента вступления в законную силу решения Тульского областного суда, то он обоснованно применил при расчете арендной платы установленный указанным нормативным актом коэффициент 40%.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом при определении размера арендной платы коэффициента, установленного решением от 17.12.2015 N 270, признанным недействующим и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 15.12.2009 N 9330/09) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.04.2016 N 309ЭС15-16627/16), обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании признанного судом незаконным нормативного акта, представляет собой злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-к4, от 22.01.2020 № 306-ЭС19-25401, от 22.01.2020 № 306-ЭС19-25400.

Таким образом, размер задолженности ООО «Континент» перед комитетом за период с 01.04.2020 по 01.11.2020, следует рассчитывать, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1 685 683 руб.) и ранее действовавшего коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (3%).

В связи с чем, у ответчика за период с 01.04.2020 по 01.11.2020 (с учетом поступивших оплат) имеется задолженность в размере 36 247 рублей 41 копейка, которая подлежит взысканию с последнего. В остальной части комитету о взыскании задолженности с ООО «Континент», суд отказал правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно двадцать первого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 342 от 21.12.2016 истец начисли пени в размере 17 690,04 руб.

С учетом размера присужденной задолженности, суд области признал обоснованным требование истца о взыскании 8 326,78 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-12994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина