Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-214467/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13428/2017

Дело № А40-214467/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-214467/16,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1311)

по заявлению АО "ФПК"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «ТехноСерв АС», 2) ЭТПЗ ОАО «РЖД», 3) АО «Компания ТрансТелеКом»

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.07.2016, ФИО4 по дов. от 13.05.2014;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) ФИО6 по дов. от 09.12.2015, 3) ФИО7 по дов. от 21.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 05.10.2016 по делу № 1-00-1784/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представители общества и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО «ТехноСерв АС».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом был проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по внедрению информационной магистрали в вагонах фирменных поездов для нужд общества.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «ТехноСерв АС» на действия общества (заказчика) при проведении конкурса.

По мнению ООО «ТехноСерв АС», нарушение со стороны заказчика выразилось в неправомерном отказе ООО «ТехноСерв АС» в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия в составе заявки заключения ОАО «НИИАС», а также в связи с несоответствием технического предложения требованиям технического задания.

Оспариваемым решением от 05.10.2016 по делу № 1-00-1784/77-16 антимонопольный орган признал данную жалобу необоснованной, однако, выявив иные нарушения, установил в действиях общества нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), п/п 7.8.3 п. 7.8 конкурсной документации, выразившееся в необоснованном допуске ряда организаций до участия в конкурсе при несоответствии их заявок требованиям конкурсной документации.

На основании решения от 05.10.2016 по делу № 1-00-1784/77-16 обществу было выдано оспариваемое предписание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится ОАО «РЖД», дочерней организацией которого является общество.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность общества и содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки) и порядок заключения и исполнения договоров, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденное решением Совета директоров общества (протокол от 15.06.2015 № 17) (далее - Положение о закупке).

Антимонопольным органом установлен неправомерный допуск АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «РегионКом», указавших в своих технических предложениях температурный режим работы предлагаемого оборудования, несоответствующий требованиям конкурсной документации.

В ходе анализа заявок АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «РегионКом» сотрудниками общества данное несоответствие было выявлено.

Вместе с тем, при проверке технических характеристик предлагаемого участниками оборудования путем установления соответствия информации предоставленной в составе заявки информации, размещенной на официальном сайте производителя, было установлено, что при подготовке своих заявок АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «РегионКом» допустили технические ошибки, указав несоответствующий действительности диапазон рабочих температур предлагаемого оборудования.

Таким образом, общество установило соответствие предлагаемого оборудования требованиям конкурсной документации.

В соответствии с п. 254 Положения о закупке общество может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности в конкурсной заявке, которые существенно не влияют на ее содержание и дальнейшую оценку (при соблюдении равенства всех участников конкурса) и не оказывают воздействия на рейтинг какого-либо участника при рассмотрении и оценке конкурсных заявок.

Также, в соответствии с п. 255 Положения о закупке общество вправе допустить участника к участию в конкурсе в случае, если участник или его конкурсная заявка не соответствуют требованиям конкурсной документации, но выявленные недостатки носят формальный характер и не влияют на содержание и условия заявки на участие в конкурсе, а также на условия исполнения договора и не влекут рисков неисполнения обязательств, принятых таким участником в соответствии с его конкурсной заявкой.

В соответствии с п. 7.8 конкурсной документации установлены права заказчика проверять информацию, предоставленную участниками конкурса в своих заявках, и принимать самостоятельное решение о допуске участников, допустивших погрешности в составе своих заявок (п.п. 7.8.16 и 7.8.17).

Судом первой инстанции установлено, что при описании технических характеристик предлагаемой точки доступа была допущена опечатка при описании основных ее характеристик.

Так, в графе условия эксплуатации и хранения точки доступа TP-Link EAP225 указан рабочий температурой режим 0° - 40 °С, в то время как согласно технической документации точки доступа TP-Link EAP225, размещенной на официальном сайте производителя http://www.tp-linkru.com, рабочий температурой режим данного оборудования составляет диапазон 0° - 60 °С.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в соответствии с пп. 2 п. 160 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФАК», общество вправе проверять достоверность сведений, информации документов, содержащихся в заявках участников закупки, путем получения сведений любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет, а также путем выездных проверок.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.8 конкурсной документации установлены права заказчика проверять информацию, предоставленную участниками конкурса в своих заявках, и принимать самостоятельное решение о допуске участников, допустивших погрешности в составе своих заявок.

Суд приходит к выводу о том, что действия общества по проведению проверки в целях получения объективной информации были осуществлены в соответствии с положениями конкурсной документацией, а принятые им решения о допуске участников к участию в конкурсе соответствуют Положению о закупке.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на иных четырех не допущенных участников апелляционным судом не принимается.

Антимонопольным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что такие участники были не допущены обществом к участию в конкурсе за наличие аналогичных технических ошибок в составе своих заявок.

Доводы жалобы о том, что проверка обществом в отношении указанных участников не проводилась суд также не принимает.

Такой довод может быть заявлен в том случае, если бы при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом у общества запрашивалась информация о проверки им (обществом) всех участников на наличие в их заявках технических ошибок (неточностей, опечаток) и из представленных документов в действиях общества усматривались бы признаки дискриминации, необоснованного ограничения, постановка одних участников конкурса в преимущественное положение перед другими, вызванная неправомерными действиями общества.

Такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом своих доводов и возражений.

Доводы антимонопольного органа носят предположительный характер и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Довод антимонопольного органа о том, что общество должно было самостоятельно запросить в ОАО «НИИАС» заключение в отношении ООО «ТехноСерв АС» судом первой инстанции уже оценен и оценен правильно.

Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и сделанных в нем выводах относительно нарушения обществом положений Закона о закупках.

Выданное на основании незаконного решения предписание также является незаконным и подлежит отмене судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-214467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.