Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-55647/2020

721/2020-209863(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-31964/2020

Дело № А40-55647/20
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020г. по делу № А40-55647/20 по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы к ООО «АСК-АЗИМУТ»

о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Мосгосстройнадзор, Административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК- АЗИМУТ» (далее – Ответчик, ООО «АСК-АЗИМУТ», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении б/н от 18.03.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020г. заявление Мосгосстройнадзора оставлено без удовлетворения.

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Объекта строительства: Автомобильная дорога. Участок 6-й Нововатутинской улицы. Реконструкция (1-й этап), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, выявлено, что ООО «АСК-АЗИМУТ» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора № 11586/19 со сроком исполнения 25.02.2020г.

1. В нарушение проекта том 3.1, шифр № 21/2019.1-ТКР.АД, л. 17, л.1 (стр.30); том 3.4, шифр № 21/2019.1-ТКР.ТСОДД, л.1, л. 3, л. 5; требований п. 5.4 ГОСТ Р 51256- 2011 в результате нарушения технологии производства работ по нанесению разметочных материалов нанесённая горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 имеет разрушения более 35% от общей площади, в результате чего будет нарушено информирование участников дорожного движения об условиях и режимах движения на данном участке дороги.

2. В нарушение проекта раздел «Проект организации строительства» Том 5 (шифр 21/2019.1-ПОС, л.9), «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» стр. 9. До начала работ на строительном объекте в Департаменте строительства города Москвы не оформлено открытие Разрешения на перемещение отходов строительства и сноса (в том числе грунтов) для переработки/захоронения, являющегося основанием для их перемещения.

Между тем Общество 21.02.2020г. в установленный Административным органом срок (до 25.02.2020г.) устранило выявленные нарушения, за исключением, тех, которые не могли быть устранены по независящим от Общества обстоятельствам, а именно:

1. В адрес Административного органа было представлено извещение № 11586/19 от 21.02.2020г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, гарантийное письмо, в котором общество просило перенести сроки устранения нарушения в связи с отрицательной среднесуточной температурой воздуха, по нанесению линий дорожной разметки при наступлении благоприятных погодных условий (ориентировочно до 30.04.2020г.).

2. 18.02.2020г. Обществом в адрес Административного органа было представлено разрешение на перемещение отходов строительного производства, более того в адрес административного органа также были представлен Договор № 1120-КГМ/З от 012.06.2018г. заключенный между ООО «АСК-АЗИМУТ» и ООО «Петропласт» на вывоз отходов с Объекта строительства.

Кроме того, как указывает представитель Общества, согласно заключенному Договору с Заказчиком Объекта строительства выполнение вышеуказанных работ не входило в зону ответственности Общества.

Отказывая в привлечении ООО «АСК-АЗИМУТ» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

По смыслу статьи 17 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки, относительно конкретных действий/мероприятий, которые необходимо совершить с целью прекращения и устранения выявленного нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказать наличие вины в действиях (бездействии) Общества возложена законом на Заявителя. При этом Заявителем неоспоримых доказательств вины Общества в дело не представлено.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

Как установлено судом первой инстанции, Общество 21.02.2020г. в установленный Административным органом срок (до 25.02.2020г.) устранило указанные в Предписании № 11586/19 нарушения, за исключением, тех, которые не могли быть устранены по независящим от Общества обстоятельствам, а именно:

1. В адрес Административного органа было представлено извещение № 11586/19 от 21.02.2020г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, гарантийное письмо, в котором общество просило перенести сроки устранения нарушения в связи с отрицательной среднесуточной температурой воздуха, по нанесению линий дорожной разметки при наступлении благоприятных погодных условий (ориентировочно до 30.04.2020г.).

2. 18.02.2020г. Обществом в адрес Административного органа было представлено разрешение на перемещение отходов строительного производства, более того в адрес административного органа также были представлен Договор № 1120-КГМ/З от 012.06.2018г. заключенный между ООО «АСК-АЗИМУТ» и ООО «Петропласт» на вывоз отходов с Объекта строительства.

Кроме того, как указывал представитель Общества, согласно заключенному Договору с Заказчиком Объекта строительства выполнение вышеуказанных работ не входило в зону ответственности Общества.

Однако данным обстоятельствам при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.03.2020г. Административным органом оценка не дана, что не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть в отношении Общества дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с учетом представленных Обществом в материалы дела доказательств и пояснений, в действиях Общества не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «АСК-АЗИМУТ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-55647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.