Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А82-14811/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14811/2018
г. Киров
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.02.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-14811/2018, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7

третье лицо: ФИО5

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) финансовый управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 в редакции, поступившей от финансового управляющего в материалы дела 13.06.2023, за исключением пункта 20 Положения в части установления периода снижения начальной цены. Абзац 5 пункта 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника изложен в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 8 календарных дней».

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника.

Как указывает заявитель, суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу при заявленном от должника ходатайстве и внесении на депозитный счет суда денежных средств. Считает, что стоимость начальной цены продажи недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости и по делу необходимо назначить экспертизу по определению рыночной стоимости десяти объектов недвижимости, поскольку у должника и третьего лица присутствуют сомнения в соответствии рыночной стоимости и начальной продажной стоимости ввиду их явного различия.

ФИО1 в отзыве указал, что окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения); имущество будет реализовано по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. Отмечает, что должником не приведено обоснований, какие индивидуальные особенности недвижимого имущества не были учтены при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки. Следовательно, кадастровая стоимость в данном случае может выступать как ориентир для определения начальной продажной цены имущества должника. Вместе с тем, рыночная стоимость имущества нивелируется результатами торгов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Заволжского районного суда г.Ярославля по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместного нажитого имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае возбуждение судом общей юрисдикции производства по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО5 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение об утверждении Порядка его продажи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно определению Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1247/2024 заявление ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества принято к производству суда только 25.04.2024, то есть после принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы на него.

Кроме того, ФИО5 при обращении в суд общей юрисдикции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

 Заявитель жалобы, должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое помещение площадью 87,5 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:126, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.I,  нежилое помещение площадью 70,1 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:127, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.II,  нежилое помещение площадью 105,3 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:128, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.III, нежилое помещение площадью 95,4 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:129, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.IV,  нежилое помещение площадью 81,2 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:130, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.V,  нежилое помещение площадью 6,4 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:131, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.25,  нежилое помещение площадью 6 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:132, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.36, нежилое помещение площадью 5,8 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:133, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.37, нежилое помещение площадью 6,7 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:134, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.38, нежилое помещение площадью 4,7 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:135, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.39.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое представлено в Арбитражный суд Ярославской области для утверждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и утвердил Положение в редакции финансового управляющего за исключением пункта 20 Положения, изложив его в иной редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав самого должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель не согласен с установлением размера начальной продажной цены имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно; данная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена оценка имущества должника и установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 20722011 руб. 63 коп. на основании кадастровой стоимости спорного имущества, которая утверждена на собрании кредиторов в форме заочного голосования, состоявшегося 02.04.2023.

Заявитель указывает на то, что размер кадастровой стоимости не соответствует рыночной стоимости имущества, в связи с чем должна быть назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 указано на то, что экспертная оценка не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Таким образом, именно торги, процедура проведения которых предполагает существенный конкурентный элемент, позволяет выявить реальную рыночную стоимость имущества на основе баланса спроса и предложения.

 Реальная цена продажи имущества на торгах в итоге может существенно превысить его начальную продажную стоимость в результате конкуренции между участниками торгов.

При данных обстоятельствах основания для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества с целью установления начальной продажной цены имущества должника отсутствуют.

Как следует из сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, 01.04.2024 проведены торги по реализации спорного имущества.

В соответствии с протоколом № 120824-1 от 01.04.2024 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Как указали кредиторы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дальнейшая реализация имущества невозможна в связи с принятием Заволжским районным судом г. Ярославля обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-14811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 27.02.2024

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина