Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А66-14418/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14418/2018
г. Вологда
19 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу№ А66-14418/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (адрес: 170017, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35, помещение 3;/ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 812 795 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.08.2017№ ТГ-491-17, 259 880 руб. 52 коп. пеней за период с 31.08.2017 по 16.08.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизив размер неустойки до разумного предела, отказать в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда № ТГ-491-17, по условиям которого истец обязался выполнить работы по нанесению ППМ изоляции в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на оказание услуг по нанесению ППМ изоляции на давальческий материал заказчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора количестве и ассортимент продукции, виды и технические характеристики работ, стоимость и сроки производства установлены в спецификациях на оказание услуг по нанесению ППМ изоляции.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы по нанесению ППМ изоляции, что подтверждается двусторонними актами. Однако в установленный контрактом срок ответчик выполненные работы не оплатил.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 674 354 руб. 14 коп., сторонами без замечаний подписаны акты от 01.08.2017 № 87, от 03.08.2017 № 90, от 04.08.2017 № 97, № 93, от 07.08.2017 № 101. От 11.08.2017 № 117, № 119, от 15.08.2017 № 128, от 17.08.2017 № 134, от 25.08.2017 № 148, от 28.08.2017 № 149, от 07.09.2017 № 157, от 29.09.2017 № 180.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность на момент рассмотрение дела составляла 812 795 руб. 22 коп.

Претензионным письмом от 25.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 6.3 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 259 880 руб. 52 коп. за период с 31.08.2017 по 16.08.2018..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости продукции, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представило соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-14418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина