Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-39344/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51924/2017

Дело № А40-39344/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Желдорсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-39344/17 по иску ООО «Желдорсервис» к Министерству Обороны Российской Федерации  о взыскании 529 344 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Желдорсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании 529 344 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту №469/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерств Обороны Российской Федерации в 2013 году от 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 469/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2013 года от 18.07.2013., в соответствии с которым в обязанности Исполнителя входило оказание услуг, «соответствующих требованиям и условиям, установленным Контрактом», 83 единицам подвижного состава, местом нахождения которых являлись разные получатели услуг- войсковые части.

Так, одним из Получателей услуг, согласно условиям контракта, являлась в/ч 15644, ФИО3 Яр Прив.ж.д., в интересах которой Исполнитель должен был выполнить текущий ремонт (ТР-1) маневровых локомотивов ТЭМ-2, ТЭМ-2У, ТЭМ-2УМ, в количестве 3 единицы - тепловозы ТЭМ 2 № 429, № 8815, № 9100.

Указав, что свои обязательства по выполнению работ по текущему ремонту указанных тепловозов Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг., при этом стоимость ремонта составила 529 344 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) исполнитель обязался выполнить услуги по ремонту локомотивов стоимостью 63 937 097,59 руб. в срок не позднее 15.11.2013 (п. 4.1 контракта).

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме в ноябре 2013 года, что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава из ремонта.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исполнителем услуги оказаны с просрочкой, а именно по состоянию на 07.10.2014 не завершен ремонт 27 локомотивов, в том числе и по ТЭМ2 № 429, № 8815, № 9100. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-217293/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, согласно которым государственный контракта от 18.07.2013 № 469/ЭА/2013/ДРГЗ был расторгнут.

Следовательно, довод истца о том, что работы им выполнены в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец с указанными требованиями обратился в суд 06.03.2017, в связи с чем правомерно удовлетворено заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель неверно исчисляет срок исковой давности, ссылаясь на ст. 204 ГК РФ, и действие контракта № 469/ЭА/2013/ДРГЗ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 06.03.2017, а также довод истца о том, что работы выполнены в ноябре 2013 года, - срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО «Желдорсервис» пропущен.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Спор между теми же сторонами, по тем же основаниям был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Определением суда от 13.07.2016 по делу № А40- 45942/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.03.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь   статьями   176,   266-268,   пунктом   1   статьи   269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-39344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                            Е.А. Сазонова

                                                                                                                       Н.В. Юркова