Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А82-4508/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4508/2023
г. Киров
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-4508/2023,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 50 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (далее - ПК «Социальный капитал», должник) ФИО1 (далее -  ФИО1, заявитель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обосновано невозвратом заявителю заемных денежных средств  по договору от 16.06.2022 № 0763. Также заявитель жалобы указывает, что по заключению следственного управления УМВД России по Ярославской области возбуждено 26.09.2023 уголовное дело № 12301780018000461 в отношении ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); 28.05.2024 в отношении заявителя вынесено Постановление о признании его потерпевшим от преступных действий бывшего руководителя ПК «Социальный капитал» ФИО2 По мнению заявителя, компенсация морального вреда должна быть произведена в соответствии со статьей 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Также в апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-4508/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А82-4508/2023 пересмотреть и разрешить его требование о возврате задолженности в размере 137 748, 86 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в жалобе, в соответствии со статьей 44 УПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приложении к апелляционной жалобе от 06.01.2025 ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов моральный вред в сумме 50 000 руб. в дополнение к сумме долга 137 748, 86 руб.; выдать решение от 20.01.2025 и исполнительный лист на право взыскания с ПК «Социальный капитал» суммы 187 748,86 руб.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.11.2022 по делу № 2-4952/2022 с ПК «Социальный капитал» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа № 0763 от 16.06.2022 в размере 123 557,05 руб., проценты по договору займа в размере 3 522,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 16.11.2022 в размере 1 596,33 руб., возврат госпошлины в размере 3 880 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, что по состоянию на 16.11.2022 составляет 127 079,67 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК» Социальный капитал» по заявлению ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) ПК «Социальный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.

В связи с тем, что погашение задолженности со стороны должника в пользу ФИО1 не производилось, 01.08.2023 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПК «Социальный капитал» требования в сумме 142 066 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ПК «Социальный капитал» требование ФИО1 в составе третьей очереди в размере 137 748,86 руб., из них: 127 079,67 руб. основной долг и проценты за пользование займом, 6 789,19 руб. неустойки, 3 880 руб. судебные расходы; в остальной части заявления отказано.

18.11.2023 ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 50 000 руб. компенсации морального вреда связи с нарушением ПК «Строительный капитал» установленного договором срока.

Рассмотрев названное требование ФИО1, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.02.2024 в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-4508/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2024 ФИО1 возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А82-4508/2023 в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.07.2024 в нарушение статьи 277 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.).

05.09.2024 (направлено почтой 28.08.2024) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» требования в размере 50 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Ярославской области прекратил по нему производство  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как указывалось выше, кредитор 18.11.2023 обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 50 000 руб. компенсации морального вреда. Определением от 08.02.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводам, что  заявителем не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий;  ФИО1 не обоснована причинно-следственная связь между поведением должника и возникшим моральным вредом; положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива; законодательство не предусматривает взыскание морального вреда при нарушении заемщиком обязанности по возврату суммы займа.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

В силу норм статьи 150 АПК РФ суд самостоятельно приходит к выводу о тождественности исков, отдельного заявления от стороны не требуется.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять судебный акт.

Предметом рассмотрения заявлений ФИО1 поданных в арбитражный суд 18.11.2023 и 05.09.2024 является требование о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» требования в размере 50 000 руб., составляющее моральный вред.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Основанием заявлений в обоих обособленных спорах является наличие просроченной задолженности у ПК «Социальный капитал» перед ФИО1 по договору займа № 0763 от 16.06.2022.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности рассматриваемых требований.

Определение суда от 08.02.2024 по рассмотрению заявления ФИО1, поданного 18.11.2023, вступило в законную силу 13.05.2024.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1, поданному в арбитражный суд 05.09.2024, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда Ярославской области, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – определения суда от 08.02.2024 по делу №А82-4508/2023.

Нормы статьи 44 УПК РФ к спорным отношениям, вопреки утверждению заявителя, применению не подлежат.

Ходатайство заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-4508/2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А82-4508/2023 о разрешении требований о возврате задолженности в размере 137 748, 86 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  в суде первой инстанции заявлено не было, и соответственно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе с приложением ФИО1 просит разрешить его требование о возврате задолженности в размере 137 748,86 руб., вместе с тем, коллегия судей считает необходимым разъяснить следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ПК «Социальный капитал» требование ФИО1 в составе третьей очереди в размере 137 748,86 руб., из них: 127 079,67 руб. основной долг и проценты за пользование займом, 6 789,19 руб. неустойки, 3 880 руб. судебные расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требование ФИО1 в сумме 137 748, 86 руб. включено в реестр требований кредиторов ПК «Социальный капитал» конкурсным управляющим на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, провести мероприятия, направленные на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, относится к компетенции конкурсного управляющего; для совершения указанных действий выдача арбитражным судом исполнительного листа Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-4508/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина