Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-49957/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43288/2024

Дело № А40-49957/24
город Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ареал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 года

по делу № А40-49957/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать»

к ООО «Ареал»


о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ареал» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов объекта – нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» вид «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: <...> в размере 57 600 руб. 68 коп.

Решением суда от 07.06.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило заявление о замене сторон его правопреемником. В обоснование заявления истец представил выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену заявителя правопреемником.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 28.12.2020 № НТО-09-02-007444 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать».

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, истцом ответчику было предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: <...> (далее Объект), что подтверждается Актом доступа на Объект от 30.12.2020 № 7/1.

Договор расторгнут 20.10.2023.

20.10.2023 уполномоченные представители истца и ответчика, действуя в соответствии с требованиями п.п. 3.6., 3.8. Договора, произвели совместное обследование Объекта, в результате которого был составлен и подписан Акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» № 3227 (далее - Акт обследования Объекта) с дефектной ведомостью, являющейся его неотъемлемой частью, в котором стороны отразили все повреждения/дефекты Объекта и его оборудования включая отсутствие оборудования/конструктивных элементов Объекта, причиненные ответчиком в ходе осуществления торговой деятельности в Объекте.

Согласно п.п. 3.8., 6.2.20. Договора, ответчик обязан во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный Объекту путем устранения дефектов Объекта за счет собственных средств, либо путем перечисления суммы ущерба, предусмотренной претензией о возмещении ущерба, на расчетный счет истца.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения ответчиком за счет собственных средств повреждений/дефектов Объекта, возникших при осуществлении им торговой деятельности за исх. № 1824/23-УБ (далее -Претензия 1).

Согласно п. 3.9. Договора, инициировал проведение расчета суммы причиненного ущерба силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Исследовательский Центр» (далее - ГБУ «МИЦ») с целью определения стоимости устранения повреждений/дефектов, указанных в Акте обследования Объекта. Согласно представленной ГБУ «МИЦ» справке об исследовании Объекта от 27.11.2023 № 74и/6 (далее - Справка ГБУ «МИЦ»), которая содержит результаты комплексного строительнотехнического и товароведческого экспертного исследования Объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования) составляет 66 156 руб. 23 коп. В целях досудебного урегулирования спора истец 01.12.2023 направил в адрес ответчика претензию за исх. № 1824/23-УМ с приложением Справки ГБУ «МИЦ» (далее -«Претензия 2»), с требованием возместить истцу убытки в размере 66 156 руб. 23 коп.

Согласно п. 7.13. Договора, в случае, если претензия истца об уплате ответчиком полагающейся по Договору неустойки (штрафа, пени) и (или) о возмещении убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента доставки ответчику указанной претензии, истец имеет право удержать из денежных средств Обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую ответчик обязан уплатить истцу по Договору в соответствии с указанной претензией.

Сумма Обеспечения составляет 8 555 руб. 55 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что размер убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов объекта – нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» вид «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: <...>, с учетом зачета суммы обеспечения, составил 57 600 руб. 68 коп.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными:

- 20.10.2023 Истец совместно с Ответчиком подписали акт №3227 обследования объекта и составили дефектную ведомость;

- Ответчику была направлена претензия №1824/23-УБ от 25.10.2023 с просьбой к Ответчику устранить выявленные недостатки; поскольку недостатки не были устранены, Истец на основании п. 3.9. заключенного с Ответчиком договора обратился в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский исследовательский центр» (далее — ГБУ «МИЦ») с целью проведения комплексного строительно-технического и товароведческого экспертного исследования нестационарного торгового объекта;

- в справке ГБУ «МИЦ» отражены все необходимые обстоятельства, имеется перечень нарушений из Акта доступа и из Акта обследования, что позволяет произвести сравнительное исследование и сопоставить одноименные показатели, сопоставить нарушение/дефекты в том числе совпадения (различия). Справка ГБУ «МИЦ» содержит перечень нарушений/дефектов (не относящихся к нормальному износу), которые подлежат расчету. Расчет стоимости материалов и работ, информация об источниках расчетов;

- статья 5 Федеральным закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет объекты обязательные для оценки. Размер ущерба для его возмещения не входит в этот список. Заключенным между сторонами договором (п.3.6) установлен порядок расчета возмещения убытков на основании технической экспертизы.

Справка «МИЦ» является строительно-техническим и товароведческим экспертным исследованием и не должна включать в себя условия, определенные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- справка была получена на основании п. 3.9. Договора, согласно которому в случае возникновения между Сторонами спора о размере ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния Объекта при его освобождении, любая Сторона может инициировать проведение и провести техническую экспертизу с целью определение объема и стоимости материалов и работ по устранению  соответствующих дефектов  Объекта и  (или)  его  составных частей;

- в направленном Ответчиком в суд заключении специалиста № РОЗ032-1 (Приложение№ 1 к Отзыву на иск) в указанный на стр. 1 заключения период(с 26.03.2024 г.по 03.04.2024 г.), обследование Объекта было невозможно, таккак Ответчик не имел доступа в Объект в связи с прекращением Договора.

Оценка производилась с 26.03.2024 по 03.04.2024 (стр.1 Приложения № 1 к Отзыву на иск) при этом на скриншотах экрана со стоимостью проведения ремонта указана дата 14.03.2024, 18.03.2024, что не соответствует дате проведения оценки (стр. 58 - 62, 65 - 71, 73).

Кроме того, для проведения экспертизы эксперту со стороны Ответчика не был передан Акт доступа на нестационарный торговый объект от 30.12.2020 № 7/1. Данные документы необходимы для сравнительного анализа имеющихся на момент получения киоска «Печать» повреждений/дефектов и повреждений/дефектов, имеющихся при расторжении Договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца Казенное предприятие города Москвы на Акционерное общество «Мосгорпечать» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по  делу                 № А40-116745/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.