Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А29-6549/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6549/2017
26 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-6549/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее - истец, заявитель жалобы, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее - ответчик, Компания) об обязании ответчика за свой счёт в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальный вид смежную стену между помещением литера В1 и помещением литера Л, а также наружную стену помещения литера В1, находящиеся в здании по адресу: <...>, а именно:

- демонтировать и заложить кирпичной кладкой дверной проём, соединяющий помещение литера В1 и помещение литера Л;

- демонтировать систему вытяжной вентиляции, заделать сквозное отверстие в наружной стене помещения литера В1, а также восстановить повреждение элементов отделки наружной стены помещения литера В1.

Предъявленный иск основан на нормах статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован доводами о нарушении ответчиком права истца на совместное распоряжение долевой собственностью в указанном здании, которое установлено при рассмотрении дела № А29-10618/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований Фирмы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, произведённая ответчиком на Объекте реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания по адресу: <...>, может привести к деформации и возможному обрушению, как отдельных конструкций объекта, так и здания в целом, а также влияет на безопасность нахождения на рабочем месте сотрудников истца. Считает, что пробивка проёма в смежной стене между помещением литера Л и помещением литера В1, являющейся несущей конструкцией, для установки в него дверного проёма требует как получения разрешений от органов власти и собственников соответствующего земельного участка и здания (помещений в здании), так и разработки необходимой проектной документации. Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности действий ответчика проведённая Компанией реконструкция является самовольной. Оспаривает доказательственное значение данных суду пояснений специалиста ФИО4, поскольку в Акте технического обследования помещений литера В1 и Л спорного здания ответы на поставленные при проведении технического обследования фактически отсутствуют. Указывает, что судом не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу № А29-10618/2014, где сделан однозначный вывод о наличии между сторонами общего имущества (стены здания, в том числе его наружные части, и кровля) в спорном здании. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу № А29-10618/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт наличия смежной стены между помещениями в здании по адресу: <...>, а именно: между помещением литера В1, которое принадлежит ООО «Фирма «Овен-Авто», и помещением литера Л, которое принадлежит ЗАО «Торгово-транспортная компания».

В рамках рассмотрения дела № А29-10618/2014 установлено, что стены здания, в том числе его наружные части, а также крыша являются общей собственностью указанных юридических лиц.

Указывая, что ответчик без получения согласия истца и уполномоченных органов прорубил отверстие в смежной стене между помещением литера Л и помещением литера В1, являющейся несущей конструкцией, и установил в него дверной проём, а также проделал сквозное отверстие в наружной стене помещения литера В1 для установки системы вытяжной вентиляции, что нарушает права истца одного из сособственников здания, а также может привести к деформации и возможному обрушению как отдельных конструкций объекта, так и здания в целом, Фирма обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А29-10618/2014, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось желание Фирмы привести стены спорного здания (смежная стена между помещением литера Л и помещением литера В1, наружная стена помещения литера В1) в первоначальное состояние путём закладки дверного проёма и демонтажа системы вытяжной вентиляции помещений Компании.

Квалифицировав требования истца, как негаторные, суд первой инстанции указал, что по смыслу положений статьи 304 ГК РФ лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право пользования истца общим имуществом здания по адресу: <...>, в состав которого входят стены здания, в том числе его наружные части, включая внешнюю стену помещений литера Л, установлен при рассмотрении дела № А29-10618/2014.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения ответчиком права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Компания выполнила работы по устройству дверного проёма и монтажу системы вытяжной вентиляции, необходимость установки которой предписана Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в рамках требования о соблюдении санитарного законодательства при оказании услуг общественного питания.

После принятия искового заявления к производству определением суда от 01.06.2017 сторонами проведено комиссионное техническое обследование выполненных работ, для проведения осмотра и дачи ответов на следующие вопросы привлечён главный инженер проекта ООО «Строй-Прогресс» ФИО4:

1. Является ли стена помещения литер Л здания по адресу: <...> общей;

2. Влияют ли выполненные работы ЗАО «ТТК» на права смежного землепользователя и владельца соседнего сооружения ООО «Фирма «Овен-Авто».

По результатам осмотра, проведённого с участием сторон 21 июля 2017 года, специалистом ФИО4 составлен Акт технического обследования помещений литера В1 и Л здания по адресу <...> (л.д.57-61), где указано, что исследование по 1 вопросу относится к правовым обстоятельствам, оценку которых специалист производить не вправе, по 2 вопросу – вопрос поставлен некорректно, требуется уточнение объёма и характера работ.

В порядке статьи 65 АПК РФ в опровержение предъявленных истцом требований ответчиком в материалы дела представлены ответы (пояснения) специалиста ФИО4 на следующие вопросы (л.д.97-105):

1.Является ли стена помещения литер Л здания по адресу: <...> общей;

2.Нарушают ли выполненные работы Компании по обустройству вытяжной вентиляции и дверного проёма здания литер Л со стороны сооружения литера В1 границы земельного участка Фирмы, а также градостроительные нормы и противопожарные правила.

В ответе на 1 вопрос специалистом указано, что исследование по данному вопросу относится к правовым обстоятельствам, оценку которых специалист производить не вправе.

В ответе на 2 вопрос специалист пояснил, что дверной проём находится в стене здания литер Л со стороны сооружения литер В1, воздуховод выходит из данной стены и проходит вдоль неё в пределах земельного участка, принадлежащего Компании. Таким образом, границы земельного участка Фирмы не нарушены. На несущую способность и конструктивную целостность ограждающих конструкций (стен) прокладка трубопровода не влияет. Дверной проём устроен в пределах ранее существовавшего оконного проема. Существующая перемычка конструктивно является перемычкой вновь устроенного дверного проёма.

Согласно выводам ФИО4 границы земельного участка Фирмы не нарушены, на несущую способность и конструктивную целостность ограждающих конструкций (стен) прокладка трубопровода и устройство дверного проёма не влияет, противопожарные нормы не нарушены.

Истец о назначении судебной экспертизы в подтверждение доводов об обратном не заявлял.

Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе наличие дверного проёма и системы вентиляции не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку суду не представлено доказательств наличия негативных воздействий в результате деятельности ответчика, которые влияют на использование общего имущества и имущества, принадлежащего истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом помещениями, не представлено.

В данном случае обязанность ответчика оборудовать вентиляцией принадлежащее ему помещение, где расположено предприятие общественного питания «Амбар», обусловлена требованиями санитарного законодательства (определение Сыктывкарского городского суда от 28.03.2017 по делу № 2-3071/17, л.д.91-92).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-6549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1