Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-33206/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33206/2019
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/оспар.торг.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ПАО АКБ «Пересвет»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.07.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14716/2025) ПАО АКБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по обособленному спору № А56-33206/2019/оспар.торг.1 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный аукционный центр» и ООО «Инвестиционное агентство «Рентком» об оспаривании торгов и договора купли-продажи по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Северная Венеция»,


третье лицо: ЧОУ «Деловая Волна»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТерминал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 29.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164 (7126) от 11.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022.

От ФИО4 поступило заявление о признании торгов № 100000949, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» 21.08.2023 по лоту №1 (продажа нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 82, лит. А: пом. 4-Н, кад. №: 78:14:0007519:3689, площадь 169,2 кв.м; пом. 5-Н, кад. №: 78:14:0007519:3702, площадь 142,9 кв.м; пом. 6-Н, кад. №: 78:14:0007519:3715, площадь 167,2 кв.м; пом. 7-Н, кад. №: 78:14:0007519:3727, площадь 167,5 кв.м; пом. 8-Н, кад. №: 78:14:0007519:3739, площадь 194,7 кв.м.) недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2023 по продаже вышеуказанного имущества, заключенного между ООО «Специализированный аукционный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Рентком», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2024 обособленные споры № А56-33206/2019/оспар.торг.1/отмена мер и № А56-33206/2019/оспар.торг.1/отмена мер.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-33206/2019/оспар.торг.1/отмена мер.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 частное образовательное учреждение «Деловая Волна» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением от 26.05.2025 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту частного учреждения судебной экспертизы «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6; поставил перед экспертом на разрешение следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.10.2022, 06.07.2023 имущества, выставленного на торги по сообщению № 11879885 от 06.07.2023 14:16:39 МСК (Лот №1): нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 82, лит. А: пом. 4-Н, кад. №: 78:14:0007519:3689, площадь 169,2 кв.м; пом. 5-Н, кад. №: 78:14:0007519:3702, площадь 142,9 кв.м; пом. 6-Н, кад. №: 78:14:0007519:3715, площадь 167,2 кв.м; пом. 7-Н, кад. №: 78:14:0007519:3727, площадь 167,5 кв.м; пом. 8-Н, кад. №: 78:14:0007519:3739, площадь 194,7 кв.м.»; приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО АКБ «Пересвет» указало на то, что ФИО4 пропущен срок на обращение с заявлением о признании торгов недействительными; на дату назначения судебное экспертизы и приостановления производства по обособленному спору заявителем не внесены денежные средства на депозит арбитражного суда; реальная рыночная цена по продаже оспариваемых нежилых помещений была сформирована на торгах, путем наличия соответствующего спроса покупателей; назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Пересвет» и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 04.12.2024 в рамках обособленного спора № А56-33206/2019/оспар.торг.1 от ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, выставленного на торги по сообщению № 11879885 от 06.07.2023 14:16:39 МСК (Лот №1).

Конкурсный управляющий в арбитражном суде возражал против назначения экспертизы, указывая на то, что ФИО4 не обращалась ранее в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании результатов оценки спорного имущества, результаты которой, были размещены финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщение №10403936 от 22.12.2022.

От АКБ «Пересвет» (ПАО) в суд первой инстанции поступила письменная позиция, в соответствии с которой, банк возражал против назначения экспертизы и удовлетворения заявления об оспаривании торгов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО4 о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению; приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в рамках обособленного спора № А56-33206/2019/оспар.торг.1 ФИО4 поданы заявления о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора от 01.09.2023 по продаже имущества, реализованного на торгах.

Из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Северная Венеция» следует, что при определении стоимости спорного имущества сторонами представлены заключения № 1/н-22 от 25.01.2022 и № 1280/1222 от 21.12.2022, которые содержат различные данные, касающиеся рыночной стоимости спорных объектов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценка стоимости спорного имущества имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку порядок продажи имущества должника происходит под контролем суда.

Апелляционный суд отмечает, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Доводы ПАО АКБ «Пересвет» о том, что на дату назначения судебное экспертизы и приостановления производства по обособленному спору заявителем не внесены денежные средства на депозит арбитражного суда подлежат отклонению, так как обжалуемым определением суд первой инстанции обязал ФИО4 в течение 15 рабочих дней внести в депозит арбитражного суда 170 000 руб. в счет оплаты экспертизы; определил, что материалы дела подлежат направлению в экспертное учреждение после поступления в депозит арбитражного суда оплаты за проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, мнения сторон относительно выбора экспертного учреждения, отсутствия категорических возражений сторон, а также исходя из предложенных экспертной организацией сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификационных характеристик предложенных кандидатур экспертов, суд первой инстанции правомерно счел необходимым поручить проведение судебной экспертизы по данному делу эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, арбитражный суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ обоснованно приостановил производство по делу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО АКБ «Пересвет» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-33206/2019/оспар.торг.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков