Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А60-39469/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5796/21

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.


Дело № А60-39469/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60-39469/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Дегтянников И.М. (доверенность от 26.07.2021 № 225, диплом);

учреждения – Степанов С.В. (доверенность от 29.12.2020 № 34, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению с требованием о признании недействительным решения от 12.05.2020 № 9815 о внесении сведений об обществе, а также его учредителе Карманове С.Н., в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда отменено, решение антимонопольного органа признано недействительным, суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия общества, в рамках исполнения работ по контракту, обоснованно расценены управлением как недобросовестные, что является основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вследствие нарушения первоначально установленных сроков выполнения работ, между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение об однократном продлении срока выполнения строительно-монтажных работ до 30.06.2020; полагает, что комиссия антимонопольного органа обоснованно приняла во внимание данное соглашение о продлении сроков как действие, направленное на предоставление подрядчику возможности исправить ситуацию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт от 12.08.2019 № 0862300039619000158/№ 34 на реконструкцию (расширение до 280 мест) ДДУ № 50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон.

13.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем основаниям, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчик не соблюдал график производства работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 14.04.2020.

28.04.2020 учреждение обратилось в управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 06.05.2020 РНП-066/06/104-1916/2020 (от 12.05.2020 № 9815) о внесении сведений об обществе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Карманове С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что антимонопольным органом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также то, что вина подрядчика не исследована, удовлетворил заявленные обществом требования, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062) и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, ГК РФ, исходя из того, что в нарушение условий о контракта общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик 13.04.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив об этом заявителя, а также, направив в порядке части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу, что общество неоднократно нарушало сроки выполнения работ по контракту на реконструкцию ДДУ № 50, не представило при этом доказательства невозможности выполнения работ в установленные графиком производства работ сроки по независящим от подрядчика причинам, указав при этом на следующие обстоятельства.

На основании пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, поведению участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия контракта, переписки сторон, документы по исполнению контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств совершения обществом действий, направленных на умышленное ненадлежащее исполнение контракта материалы дела не представлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, из решения антимонопольного органа не усматривается, что управление при вынесении решения выясняло обстоятельства, являющиеся существенными для решения вопроса о включении общества в РНП, в частности, на предмет недобросовестных действий подрядчика, ограничившись констатацией факта, на котором настаивал заказчик. Решение антимонопольного органа не содержит оценки пояснений заявителя по спорному вопросу, приводимым обстоятельствам и основаниям, ввиду которых выполнение работ по контракту исполнителем приостанавливалось по уведомлению от 14.08.2019, осуществлялось обследование объекта на предмет работ, подлежащих фактическому выполнению, согласование с заказчиком дефектной ведомости и сметного расчета стоимости выполняемых работ, принимались меры для урегулирования возникающих разногласий, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту и отклонение от графика производства работ на объекте. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнял работы по контракту, представил их к приемке заказчику до момента вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в антимонопольный орган 06.05.2020 были представлены возражения на заявление заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков с приложением писем общества и заключения ООО «Третья Проектная» от 27.08.2019 № 27, направленных в адрес учреждения в связи с выявленным несоответствием сметной документации объемам и видам работ, необходимых к выполнению при исполнении контракта.

Однако при рассмотрении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков представленные заявителем документы комиссией антимонопольного органа не оценивались, возражения на заявление не были приняты во внимание.

Из представленной заявителем в антимонопольный орган и в материалы дела переписки следует, что общество неоднократно, на всех этапах выполняемых работ уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по контракту, в частности, заявляло о выявленном несоответствии сметной документации относительно объемов и видов работ, необходимых к выполнению, в подтверждение чего направляло заказчику заключение от 27.08.2019 № 27, подготовленное ООО «Третья Проектная» по результатам обследования объекта.

Получение указанных писем и документов заказчиком подтверждается соответствующими отметками (штампами учреждения с датой получения и номером входящей корреспонденции). Однако данные обращения заказчиком не рассмотрены, соответствующие доказательства не представлены, пояснения не даны.

При этом установленная подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не отраженных в проектной документации и в смете, не опровергнута. Направляя в адрес подрядчика многочисленные претензии с требованиями активизировать производство работ и соблюдать утвержденный график работ, заказчик, между тем, оставлял без внимания и ответа указанные обращения подрядчика, не предпринимая действий по согласованию изменений в части объемов, видов и стоимости работа, что препятствовало соблюдению подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.12.2019 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, которым продлен срок выполнения работ по контракту до 30.06.2020.

Также материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается, что в марте 2020 года часть работ, предусмотренных контрактом, на объекте подрядчиком была выполнена и принята заказчиком, иные работы осуществлялись с отставанием от графика, в связи с чем письмом от 08.04.2020 № 654 подрядчику было указано устранить отставание от графика производства работ до 20.04.2020.

Однако, 13.04.2020 заказчиком принимается решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что работы на объекте ведутся малозначительными силами, отставание от графика строительства не ликвидировано, организация производства работ объективно свидетельствует, что оставшиеся объемы не будут выполнены в предусмотренный контрактом срок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оставшиеся невыполненными на дату 13.04.2020 объемы строительно-монтажных работ, не могли быть выполнены подрядчиком в срок до 30.06.2020.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом недобросовестного поведения общества при исполнении контракта. Принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган ограничился лишь фактом невыполнения подрядчиком работ в установленный срок, не исследуя фактические обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта и не оценивая представленные подрядчиком возражения, что противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не отвечает принципам справедливости и соразмерности применения мер публичной ответственности к хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60-39469/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Поротникова


Д.В. Жаворонков