Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-170655/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 225/2017

Дело №А40-170655/2016
город Москва
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русалка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № А40-170655/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО «Приват Мастер» к ООО «Русалка» о взыскании 1 402 527,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2016 № 196;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приват Мастер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русалка» о взыскании 1 402 527,29 руб. в том числе: задолженность по договору поставки № 118-П от 26.01.2015г. в размере 1 334 372,20 руб., пени за период с 01.04.2016г. по 13.05.2016г. в размере 68 155,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, суд первой инстанции не учел отзыв ответчика на исковое заявление, а также, что размер задолженности меньше, чем заявлено истцом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русалка" и ООО «Приват Мастер» «26» января 2015 года был заключен Договор поставки № 118-П.

В соответствии с условиями Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке алкогольной продукции.

Обязательства Ответчика по оплате поставленного Товара, исполнены в полном объеме не были.

Стоимость Товара, поставленного в соответствии с Договором и неоплаченного в полном объеме, составляет 1 414 372,20 руб.

Обязанность Ответчика по оплате Товара по Договору исполнена частично.

На 13.05.2016 г. в счет оплаты поставленного Товара Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным №955/50270 от 15.02.2016, №967/50270 от 15.02.2016, №973/50270 от 15.02.2016, №952/50270 от 15.02.2016, №962/50270 от 15.02.2016 составляет 1 334 372,20 руб.

Согласно п. 5.3. Договора поставки расчеты за поставленный Товар по настоящему договору производятся в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) Товара.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, наступил 31 марта 2016 г.

Таким образом, предусмотренный Договором срок оплаты поставленного Товара уже наступил.

В п. 6.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, что на 13.05.2016 г. составляет 68 155,09 руб.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 131 АПК установлено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения суд первой инстанции не учел отзыв ответчика на исковое заявление, не могут быть приняты, поскольку отзыв ответчика в материалах дела отсутствует, информации о направлении отзыва в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Довод подателя жалобы о том, что фактически размер задолженности меньше, чем заявленный в иске, является несостоятельным, поскольку в суд первой инстанции доказательства данного обстоятельства ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу №А40-170655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русалка» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

Судьи: Т.А. Лялина

ФИО3