Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А44-8530/2016

018/2017-64524(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8530/2016
г. Вологда
15 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Компании ФИО2 по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» ФИО3 и Государственной

корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2017 по делу № А44-8530/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173509, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Лесная,

пл. Мира, д. 1; далее – Должник) ФИО3 и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9; далее - Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2017 о признании обоснованным требования

BORTRACE ENTERPRISES LTD (номер регистрации 303389, место нахождения: <...>, ул. Каллиполеос, <...> этаж; далее - Компания) в размере 51 169 586 руб. 34 коп., в том числе 39 580 000 руб. основного долга по договору займа от 15.08.2012 и 11 589 586 руб. 34 коп.

процентов за пользование займом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка займа, по его мнению, является мнимой. Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Компании представить денежные средства в заявленном размере, не предъявлено. Суд неправомерно отказал в истребовании доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Должника ФИО3 возражений против требования Компании.

Банк в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на непредставление заявителем документов, подтверждающих либо опровергающих сведения об аффилированности Компании с учредителями Должника, о конечных бенефициарах данной Компании и их взаимозависимости от её участников, а также сведения об источниках формирования капитала в заявленном размере.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и Должник (заёмщик) 15.08.2012 заключили договор займа, в соответствии с которыми Компания приняла на себя обязательства предоставить Должнику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., при этом первый транш в размере 50 000 000 руб. в срок до 15.09.2012, второй транш в сумме 50 000 000 руб. - до 15.10.2012, а Должник обязался их возвратить до 15.10.2019 и уплатить проценты в размере 7 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания предоставляет заем путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчетный счёт Должника.

Компания перечислила Должнику по платёжным поручениям денежные средства в общем размере 39 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Компания 21.02.2017 обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке

статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.02.2017 суд определил рассмотреть данное заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку срок, установленный Законом о банкротстве, для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов Должника Компанией, пропущен.

Решением суда от 02.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 упомянутого Закона установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается факт перечисления Компанией Должнику денежных средств в общем размере 39 580 000 руб.

Таким образом, факт предоставления Должнику денежных средств доказан платёжными документами и, более того, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Равно не имеется сведений о признании договора займа недействительным по приведенным подателями апелляционных жалоб основаниям, так как заключение сделки аффилированными лицами влечет её оспоримость.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив условия договора и содержание платёжных документов, представленных заявителем, в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный расчёт является арифметически верным, и при отсутствии доказательств погашения Должником спорной задолженности удовлетворил заявленные требования.

Поскольку заём в срок, установленный договорами, не возвращён, кредитор правомерно начислил проценты за пользование заёмными денежными средствами исходя из периода пользованиями ими.

Так как признано обоснованным требование Компании в части основного долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование займом в общей сумме 11 589 586 руб. 34 коп.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о мнимости сделки не может быть принят во внимание, так как обстоятельств, позволяющих признать указанный договор займа недействительным (ничтожным), не установлено. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении вышеупомянутого договора, не представлены.

Кроме того, даже признание договора займа недействительным не повлечет освобождение Должника от обязанности возвратить полученные от Компании денежные средства с уплатой процентов за пользование ими.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности подтверждение факта реальности договора займа, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

Более того, апеллянт, ссылаясь на ничтожность спорного договора, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий спорного договора, не имеется.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Компании представить денежные средства в заявленном размере, а также сведений об источниках формирования капитала в заявленном размере не предъявлено, подлежит отклонению, поскольку факт передачи денежных средств Должнику в заявленном размере не опровергнут, о фальсификации платежных документов либо самого договора займа не заявлено.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2017 по делу № А44-8530/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» ФИО3 и Государственной

корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова