Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А34-7708/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18858/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А34-7708/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 по делу № А34-7708/2018 (судья Антимонов П.Ф.).


В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2018).


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «УО «Риск ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 237 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 120-123).

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ООО «УО «Риск ЖЭУ» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома; истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг по управлению объектом, напротив ответчиком представлен акт от 08.11.2018, подтверждающий факт неоказания истцом услуг управления.

Кроме того, оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования сора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 (резолютивная часть) по делу №А34-1379/2017 ООО «УО «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «УО «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> с 01.06.2013 до 31.03.2017, что подтверждается постановлением Администрации г.Кургана № 3862 от 28.05.2013, сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д. 98).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком с 26.06.2006 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 73,6 кв. м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: <...>, пом. II (л.д.9, 35).

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 годы в размере 25 778 руб. 28 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить задолженность (л.д.16-17).

Полагая, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в сумме 21 237 руб. 18 коп., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма, изложена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ИП ФИО2 является собственником спорного помещения, расположенного на 1 этаже дома 26, пом. II в <...> на него, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на участников процесса (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность ответчика доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть исключена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 237 руб. 18 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части увеличенных исковых требований, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Претензия истца (т.1 л.д. 16) содержит ссылку на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по иску и позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом иска.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и истцом, что подтверждается направлением в суд первой инстанции отзыва по существу спора, а также апелляционной жалобы.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Не принимается и довод ответчика о том, что ООО «УО «Риск ЖЭУ» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, поскольку опровергается представленными в материалы дела Постановлением Администрации города Курган от 28.05.2013 №3862 (т.1 л.д. 108-111), а также сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» (т.1 л.д. 98).

Представленный ответчиком акт от 08.11.2018 о подтверждении неоказания коммунальных услуг со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что управление домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 по делу №А34-7708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


С.А. Карпусенко