Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 апреля 2026 года

Дело №А56-17364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

- генерального директора ООО «Петербургский НИПИГрад» ФИО1 и представителя общества ФИО2 по доверенности от 06.04.2026;

- от ООО «СК «Монолит»: представителя ФИО3 по доверенности от 04.11.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3936/2026, 13АП-3935/2026) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 по делу № А56-17364/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«СК «Монолит» задолженности по договору от 19.02.2016 № 8/16 и суммы неустойки,

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о взыскании общества с ограниченной ответственностью

«Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (далее –

ООО «Петербургский НИПИГрад»; институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее –

ООО «СК «Монолит»; общество) 9 000 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2016 № 8/16 (в редакции дополнительного соглашения о замене стороны от 06.12.2016, дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2) (приложения № 1, 2) и 1 050 000 руб. пеней, а именно:

- за период с 14.03.2020 по 26.02.2023 в сумме 350 000 руб. за просрочку оплаты работ по 2-му этапу;

- за период с 22.08.2022 по 26.02.2023 в сумме 350 000 руб. за просрочку оплаты работ по 3-му этапу;

- за период с 22.08.2022 по 26.02.2023 в сумме 350 000 руб. за просрочку оплаты работ по 4-му этапу.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 исковое заявление

ООО «Петербургский НИПИГрад» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Делу присвоен номер А56-17364/2023.

В свою очередь ООО «СК «Монолит» заявило встречные исковые требования, в которых просило взыскать с ООО «Петербургский НИПИГрад» 2 780 000 руб. штрафа за невыполнение работ и 1 050 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 встречные исковые требования ООО «СК «Монолит» приняты к производству и назначены к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Кроме того, ООО «СК «Монолит» 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Петербургский НИПИГрад» 4 900 000 руб. упущенной выгоды в виде полученных институтом по договору доходов, а также 913 490 160 руб. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 исковое заявление

ООО «СК «Монолит» принято к производству. Делу присвоен номер А56-65423/2023.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 дела № А56-17364/2023 и № А56-65423/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному спору присвоен номер А56-17364/2023.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024:

- исковые требования ООО «Петербургский НИПИГрад» удовлетворены частично. С ООО «СК «Монолит» в пользу ООО «Петербургский НИПИГрад» взыскано 5 500 000 руб. задолженности и 700 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Монолит» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.02.2025 решение суда первой инстанции от 16.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указал суд первой инстанции, при принятии вышеуказанных судебных актов в полной мере не были учтены все обстоятельства дела.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2025:

- в удовлетворении исковых требований ООО «Петербургский НИПИГрад» отказано;

- встречные исковые требования ООО «СК «Монолит» удовлетворены частично. С ООО «Петербургский НИПИГрад» в пользу ООО «СК «Монолит» взыскано 4 900 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Монолит» отказано.

ООО «Петербургский НИПИГрад» и ООО «СК «Монолит», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургский НИПИГрад», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.12.2025 по делу № А56-17364/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что:

- дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

- вывод суда о том, что у института возникла обязанность, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочен и основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела – в материалах дела отсутствует подтверждение того, что институт располагал информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о нецелесообразности продолжения работ по договору, о необходимости их приостановить/изменить направленность. Наоборот, такая обязанность в силу пункта 4.4 договора возникла именно у ответчика.

- судом ошибочно указано, что доказательств принятия мер институтом, какие от него требовались по характеру обязательств и условиям договора, в материалы дела не представлено.

- судом в оспариваемом решении полностью проигнорирован факт отсутствия у истца полномочий на организацию повторных публичных слушаний и исправление ошибок в документах, составляемых государственными органами.

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у результата работ по договору потребительской ценности не соответствует фактическим обстоятельствам дела – в отношении подготовленных материалов было получено заключение КГА, подтверждающее, что представленная документация соответствует части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и заданию на подготовку документации по планировке территории, что свидетельствует о возможности использования подготовленной документации, а следовательно, о потребительской ценности такой документации.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Монолит», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.12.2025 по делу № А56-17364/2023 изменить в части отказа ООО «СК «Монолит» в удовлетворении остальной части встречного иска, взыскать с

ООО «Петербургский НИПИГрад» 2 780 000 руб. штрафа за невыполнение работ, взыскать с ООО «Петербургский НИПИГрад» 1 050 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, взыскать с ООО «Петербургский НИПИГрад» в пользу

ООО «СК «Монолит» 913 490 160 руб. упущенной выгоды; в остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что «заказчик заявил об отсутствии интереса в получении результата по спорному договору…» не подтверждается материалами дела. Заказчик никогда не терял интереса в получении результата по договору, никогда не заявлял об отсутствии интереса в получении результата работ по договору.

- срок исковой давности по требованию заказчика о взыскании с исполнителя неустойки (штраф, пени) и суммы упущенной выгоды пропущен не был.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Монолит» и

ООО «Петербургский НИПИГрад» поступили отзывы по доводам, указанным сторонами в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители ООО «СК «Монолит» и

ООО «Петербургский НИПИГрад» выразили ранее изложенные правовые позиции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный ООО «Петербургский НИПИГрад» довод о том, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между институтом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>) (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сбору исходных данных, отсутствующих у заказчика и не переданных к моменту заключения договора, разработку и согласование проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей

ФИО4, ФИО5 проспектом, улицей Крыленко, Дальневосточным проспектом в Невском районе Санкт-Петербурга, получение градостроительного плана на земельный участок: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1

(северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.12.2016, согласно которому заказчиком по договору стало общество (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору является получение градостроительного плана вышеуказанного земельного участка согласно календарному плану работ (приложение № 2).

Сроки оказания услуг по договору установлены сторонами в календарном плане работ в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2, а именно:

- 1 этап стоимостью 2 500 000 руб. (по условиям приложения № 2 к договору) + 900 000 руб. (по условиям дополнительного соглашения № 2): разработка топографического плана территории, включая проверку и регистрацию в геослужбе Комитета по градостроительству и архитектуре СанктПетербурга (далее – КГА) - с 01.04.2018 по 15.05.2018 (при условии своевременной оплаты аванса заказчиком в соответствии с условиями договора);

- 2 этап стоимостью 3 500 000 руб.: подготовка проекта планировки и проекта межевания территории - с 16.05.2018 по 20.08.2018 (при условии своевременной оплаты аванса заказчиком в соответствии с условиями договора);

- 3 этап стоимостью 3 500 000 руб.: подготовка демонстрационных материалов для проведения публичных слушаний и получение постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории. Выпуск указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга - с 21.08.2018 по 10.10.2018 (при условии своевременной оплаты аванса заказчиком в соответствии с условиями договора);

- 4 этап стоимостью 3 500 000 руб.: получение ГПЗУ на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северовосточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) - 1 месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет

13 000 000 руб., в том числе НДС.

В целях корректировки ранее разработанной документации по 1-му этапу работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.03.2018 № 2 к договору, стоимость дополнительных работ в составе 1-го этапа составила

900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2 оплата работ производится в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2).

В отношении 2-го и 3-го этапов оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от цены работ и услуг по данному этапу; авансовые платежи перечисляются в течение 10-ти рабочих дней с даты начала соответствующего этапа работ и услуг в соответствии с приложением № 2 (по

2-му этапу аванс в размере 1 750 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее 30.05.2018, по 3-му этапу - аванс в размере 1 750 000 руб. перечисляется не позднее 04.09.2018);

- окончательная оплата по каждому из 2-го и 3-го этапов производится после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. Оплата работ по каждому из этапов производится с учетом ранее перечисленного заказчиком авансового платежа, срок оплаты составляет 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки по соответствующему этапу.

Оплата 4-го этапа производится без авансирования в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по данному этапу.

Стороны установили, что в любом случае основанием для окончательной оплаты работ и услуг по каждому этапу является подписанный сторонами акт

сдачи-приемки выполненных работ и услуг по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке оплаты выполненных работ истец вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде пени размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа.

Согласно пункту 4.3 спорного договора заказчик в течение 10 календарных дней после представления любого акта сдачи-приемки в рамках настоящего договора (как промежуточного, так и акта сдачи-приемки результата работ) обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работы.

Институт направил в адрес общества претензии 20.07.2022, 23.12.2022, 30.01.2023 с требованиями об оплате задолженности по работам по 2-му, 3-му и

4-му этапам, размер которой составил 9 000 000 руб. (по 2-му этапу - 2 000 000 руб.; по 3-му и 4-му этапам - по 3 500 000 руб.).

Оставление обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение институтом работ по 2-му, 3-му и 4-му этапам, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично; в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Как следует из пояснений истца, институт выполнил работы по 1-му этапу, передал результаты заказчику.

Акт сдачи-приемки 1-го этапа работ от 12.07.2016 № 1 подписан заказчиком, работы по 1-му этапу полностью оплачены заказчиком в 2016 году (03.03.2016 перечислен аванс в размере 1 250 000 руб., 02.08.2016 произведен окончательный расчет за 1-й этап, всего на сумму 2 500 000 руб.).

Институт также выполнил работы по корректировке 1-го этапа работ, согласно условиям дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2, и передал результаты работ заказчику.

Акт сдачи-приемки дополнительных работ от 23.08.2018 № 4 подписан заказчиком, полностью оплачен в 2018 году (12.04.2018 перечислен аванс в размере 270 000 руб., 09.08.2018 заказчиком произведен окончательный расчет за дополнительные работы по 1-му этапу на сумму 630 000 руб.).

Разногласия между сторонами по 1-му этапу работ, включая дополнительные работы по корректировке результатов 1-го этапа, отсутствуют, указанные работы полностью оплачены заказчиком на общую сумму 3 400 000 руб.

По окончании 1-го этапа исполнитель приступил к выполнению 2-го этапа «Проект планировки и проект межевания», включающего следующие виды работ: разработка обосновывающей части проекта; разработка основной части проекта; разработка раздела «Инженерное обеспечение»; разработка раздела

«Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведение мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности»; формирование проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории; техническое сопровождение согласований материалов проекта с КПООС, КГИОП, КЭиИО, районной администрацией, управлением ГО и ЧС, КЭРПИТ, Комитетом по транспорту, Комитетом по благоустройству, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры.

Результаты работ по 2-му этапу переданы заказчику по акту сдачи-приемки документации от 20.02.2020.

Общество заявило о фальсификации акта от 20.02.2020, поскольку

ФИО6 отрицала его подписание, что подтверждено заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 21.04.2025 № АБ25/192-ПЭ (том дела 4, лист дела 68), сделавшего в результате почерковедческого исследования вывод о выполнении подписи вероятно не самой ФИО6, а другим лицом, в связи с чем институт не подтвердил передачу результата работ по 2 этапу.

О проведении указанного исследования общество уведомило институт по электронной почте. В допросе ФИО6 участвовали исполнитель и заказчик.

В свою очередь, Институт указал, что поскольку не предусмотрено подписание отдельного акта приема-передачи документации, документация по этапу 2 фактически была передана заказчику с актом от 20.02.2020 № 11, а повторно 24.12.2022 с досудебной претензией.

Заказчику для целей приемки работ по 2-му этапу переданы акт от 20.02.2020 № 11 на сумму 3 500 000 руб. и счет-фактура от 20.02.2020 № 1.

Указанные документы получены представителем заказчика ФИО6, что подтверждается отметкой о принятии документов к рассмотрению от 26.02.2020 (том дела 1, лист дела 32; том дела 4, лист дела 40), самой ФИО6 в протоколе допроса от 15.11.20233 № 78 АВ 4700718 (том дела 2, лист дела 69), а также обществом в письменных пояснениях (том дела 4, лист дела 87).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора заказчик обязался в течение

10-ти календарных дней с момента получения акта направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Замечаний по результатам выполненных по 2-му этапу работ в установленный договором срок от заказчика не поступило, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направлен.

Работы по 2-му этапу оплачены заказчиком частично: 31.08.2018 перечислен аванс в размере 1 500 000 руб., от подписания акта от 20.02.2020 № 11 заказчик уклонился, окончательную оплату работ по 2-му этапу на сумму 2 000 000 руб. в срок по 13.03.2020 не произвел, в связи с чем задолженность составила 2 000 000 руб.

В свою очередь, институт пояснил (том дела 4, лист дела 28), что документация была получена обществом исходя из письма КГА от 20.12.2019

№ 01-21-2-50083/19. Заказчику было направлено положительное заключение по документации по планировке территории с приложением на электронном носителе. При проведении публичных слушаний участвовал представитель заказчика, что невозможно без наличия у него полного пакета разработанной документации. Объяснений о не заявлении мотивированного отказа от подписания акта № 11 заказчик не предъявил.

Общество указало (том дела 4, лист дела 108), что документация подлежала передаче заказчику, а не КГА, которое не является стороной по договору.

Несмотря на то, что заказчик частично оплатил 2-й этап работ и не перечислил аванс в счет выполнения работ по 3-му этапу, исполнитель приступил к выполнению работ 3-го этапа договора, а именно:

– осуществил техническое сопровождение согласований материалов проекта с КГА, что позволило КГА принять решение о соответствии документации требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ и направить документацию для проведения публичных слушаний в адрес Администрации, согласно письму КГА от 24.12.2019;

– подготовил и передал Администрации материалы для проведения публичных слушаний, предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ, что подтверждено письмом от 10.02.2020 № 6;

– оказал практическую и методическую помощь Администрации в проведении публичных слушаний, которые организованы Администрацией в период с 17.02.2020 по 26.03.2020;

– направил в адрес КГА полный комплект документации, включая результаты публичных слушаний, оформленные протоколом от 18.03.2020 и заключением от 23.03.2020, необходимый для последующего направления КГА материалов в юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для подготовки и получения постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, что подтверждается письмом Института от 26.03.2020 № 11.

После получения материалов и результатов публичных слушаний КГА обязан был в 20-дневный срок направить указанные материалы в юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для разработки последней постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, однако, КГА не произвел данных действий.

Путем обращения к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга институтом получено разъяснение КГА, изложенное в письме от 28.04.2020, о том, что подготовленная институтом документация соответствует законодательству, однако, в оповещении о начале публичных слушаний по документации допущена техническая ошибка в номере постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. ФИО4, ФИО5 пр., ул. Крыленко, Дальневосточным пр., в Невском районе», а именно: вместо № 1616 указан № 616.

В этой связи КГА с целью соблюдения прав граждан на участие в градостроительной деятельности рекомендовало провести повторные публичные слушания, при этом сообщило, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 проведение повторных слушаний будет возможно только после снятия запрета на проведение публичных мероприятий на территории

Санкт-Петербурга.

Указанные разъяснения и рекомендации изложены КГА также в письме от 08.04.2020 № 01-21-2-13592/20 (том дела 4, лист дела 56), адресованном обществу и Администрации (организатору слушаний).

При этом КГА дополнительно сообщило также, что в соответствии с пунктом 3.19 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100, срок действия визы согласующего органа при согласовании проектов, связанных, в том числе, со строительством и реконструкцией, составляет 12 месяцев. На дату проведения публичных слушаний заказчику подготовки документации по планировке вышеуказанной территории необходимо предоставить актуализированные согласования исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В свою очередь, в июле 2021 года запрет, вызванный коронавирусной инфекцией, на проведение публичных мероприятий на территории

Санкт-Петербурга снят не был.

Повторные публичные слушания после снятия ограничений на проведение публичных мероприятий (после 02.07.2022) не проведены.

Письмом от 21.09.2022 № 01-47-3-33630/22, направленным в адрес общества (заказчика) и института (исполнителя), КГА просил в срок до 20.10.2022 подтвердить намерения о продолжении процедуры утверждения документации, в связи с чем, сообщило, что при наличии таковых следует предоставить актуализированные согласования документации с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Письмом от 15.06.2023 № ОБ-27177-1925/23-0-1/2 (том дела 2, лист дела 62, 166/2), адресованным институту, КГА подтвердил факт направления письма от 08.04.2020 № 01-21-2-13592/20, а не письма от 21.09.2022 № 01-47-3-33630/22 в адрес общества, уведомил об отсутствии итогового решения по вопросу о продолжении процедуры утверждения документации (ППТ).

Полагая, что общество не заинтересовано в принятии соответствующих решений, институт 22.07.2022 направил в адрес общества акт от 20.07.2022 № 1 для целей организации сдачи-приемки работ по 3-му этапу стоимостью 3 500 000 руб., а также счет от 20.07.2022 № 2, которые обществом получены 26.07.2022.

Замечаний по результатам выполненных по 3-му этапу работ в адрес института не поступило, мотивированный отказ от приемки работ общество не направило.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан произвести окончательную оплату по 3-му этапу договора на сумму 3 500 000 руб. в срок до 19.08.2022 включительно.

Работы по 3-му этапу заказчиком не оплачены, от подписания акта от 20.02.2020 № 11 общество немотивированно уклонилось; задолженность по оплате работ по 3-му этапу составила 3 500 000 руб.

После выполнения институтом работ по 3-му этапу заказчик не оказал содействия в утверждении ППТ, не уведомил исполнителя о приостановлении и расторжении договора, не направил распоряжений о дальнейших действиях по договору, и исполнитель, продолжая выполнение работ по договору, перешел к выполнению 4-го этапа работ.

В рамках выполнения работ 4-го этапа исполнитель произвел сбор комплекта документации, осуществил действия по получению ГПЗУ, который направлен и получен заказчиком 26.07.2022.

Совместно с ГПЗУ заказчику направлен акт приемки работ от 20.07.2022 № 2, счет-фактура от 20.07.2022 № 2.

Замечаний по результатам выполненных работ исполнителю не поступило, мотивированный отказ от приемки работ заказчик исполнителю не направил, от подписания акта от 20.07.2022 № 2 уклонился.

Поскольку общество не оплатило работы по 4-му этапу, задолженность составила 3 500 000 руб.

Таким образом, исполнитель в отсутствие оплаты заказчиком 2-го этапа и аванса по 3-му этапу приступил к выполнению 3-го и 4-го этапов, работы по которым предъявлены после снятия запрета на обязательное проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга и без получения актуализированных согласований документации с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Институт направил в адрес общества претензии 20.07.2022, 23.12.2022, 30.01.2023 с требованиями о погашении задолженности по оплате работ по 2-му,

3-му и 4-му этапам, размер которой составил 9 000 000 руб. (по 2-му этапу -

2 000 000 руб.; по 3-му и 4-му этапам - по 3 500 000 руб.).

Общество указало, что в нарушение условий договора исполнитель не передал заказчику в полном объеме результаты работ по 2-му этапу (раздел «Мероприятия по охране окружающей среды»), а также сформированный проект постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

Обществом не получены предусмотренные 3-им и 4-ым этапами постановление Правительства Санкт-Петербурга и, как следствие, утвержденный ГПЗУ, в отсутствие которых результаты работ по 2-му этапу не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Поступивший от исполнителя 26.07.2022 ГПЗУ не соответствовал предоставленным КГА требованиям в составе распоряжения от 20.04.2015 № 738 «О подготовке изменений в проект планировки с проектом межевания территории», подготовлен исполнителем на основе прежнего проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 11.12.2007, то есть без учета параметров, согласованных сторонами в договоре.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения промежуточных этапов или же срока сдачи результата работ, указанных в приложении № 2 к договору, исполнитель уплачивает в пользу заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа работ. При этом пени не взимаются при отсутствии вины исполнителя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по 3-му и 4-му этапам, указанным в приложении № 2, на срок более чем 3 месяца, исполнитель уплачивает в пользу заказчика штраф в размере 10% от цены договора.

Ссылаясь на неисполнение институтом обязательств по 2-му, 3-му и 4-му этапам договора, общество начислило штрафные санкции в следующем порядке:

- по 2-му этапу - 350 000 руб. пеней за период просрочки с 21.08.2018 по 20.02.2020 (по дату составления акта № 11);

- по 3-му этапу - 350 000 руб. пеней за период просрочки с 11.10.2018 по 16.05.2023, а также 1 390 000 руб. штрафа (10 % от 13 900 000 руб.);

- по 4-му этапу - 350 000 руб. пеней за период просрочки с 11.11.2018 по 16.05.2023, а также 1 390 000 руб. штрафа (10 % от 13 900 000 руб.).

Размер пеней определен обществом в соответствии с максимальным размером неустойки, установленным сторонами в пункте 5.2 договора (не более 10% от цены соответствующего этапа работ).

Кроме того, общество указало на то, что невыполнение институтом работ по 3-му и 4-му этапам договора повлекло возникновение у общества убытков в виде упущенной выгоды, а именно:

- 4 900 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных в адрес института в качестве авансовых платежей;

- 913 490 160 руб. убытков в виде предполагаемой прибыли, которую общество могло бы извлечь при строительстве объекта площадью 46 291 кв.м., включая 33 242 кв.м. площади апартаментов с 923 гостиничными номерами.

Как отметило общество, согласно справке, подготовленной Союзом инженеров-сметчиков России на сентябрь 2019 года, в среднем по Санкт-Петербургу разница в стоимости строительства для девелоперов и цене для конечного покупателя составляет 27 480 руб., размер предполагаемой прибыли рассчитан как 27 480 руб. x 33 242 кв.м.

По пункту 4.4 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнитель предупреждал заказчика об обнаружении обстоятельств согласно статье 716 ГК РФ, пунктов 3.1.4 и 4.4 договора, то есть о необходимости проведения дополнительных работ, о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору.

Как следует из дела, институт признал, что при отсутствии выпущенного ППТ (3 этап работы), получил старый ГПЗУ (неактуализированный в соответствии с параметрами (ТЭП) договора) и вменил его заказчику как результат работ по 4-му этапу. Таким образом, исполнитель, предоставляя акты от 20.07.2022 № 1 и 2 в подтверждение выполнения работ по 3-му и 4-му этапам, признает, что им работы не приостанавливались, исполнитель вел непрерывный процесс производства работы по договору.

Целью обязательства договора подряда, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является выпущенное ППТ и ГПЗУ, отвечающее параметрам (ТЭП) договора. Сами по себе проекты, не удостоверенные положительным результатом, в том числе выпуском постановлений об утверждении ППТ Администрацией Санкт-Петербурга, а впоследствии соответствующего ГПЗУ, не могут представлять для заказчика потребительскую ценность.

Институт не представил в материалы дела доказательств исполнения информационной обязанности, предусмотренной статьей 716 ГК РФ.

Как видно из дела и следует из ответа КГА от 08.11.2023 (том дела 2, лист дела 62), письмо КГА от 21.09.2022 № 01-47-3-33620/22 (том дела 1, лист дела 162) о том, что имеется возможность пройти вторые (повторные) публичные слушания было дважды направлено исполнителю (непосредственно институту и институту как представителю общества исходя из электронного адреса отправления (project@nipigrad.spb.ru), принадлежащего институту), а не непосредственно обществу (заказчику).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи и направления данного письма в адрес общества.

Письмо датируется 2022 годом, то есть спустя более трех лет после проведения публичных слушаний (с 17.02.2020 по 26.03.2020), в которых исполнитель допустил техническую ошибку, не позволяющую перейти к выпуску ППТ и ГПЗУ, отвечающих параметрам (ТЭП) договора. С 2018 года по конец 2023 года исполнитель не предпринял никаких попыток исполнить договор, не приостанавливал работы, не отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Срок действия доверенности на представление интересов заказчика и документации истек 19.12.2020.

Институт представил в материалы дела заверенную нотариусом протоколом от 30.05.2025 № 78 АВ 5585298 переписку между директорами сторон в мессенджере «WhatsApp», согласно которой 14.04.2020 общество просило прислать документ КГА о выявлении ошибки. Из переписки не представляется возможным установить, какие ошибки предъявлены КГА и предложены повторные слушания. В любом случае КГА 08.04.2020 (до представленной институтом переписки) в письме № 01-21-2-13592/20 уведомил о возможности проведения повторных слушаний только после снятия запрета на проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, общество отрицало ведение данной переписки, указало на невозможность идентифицировать стороны и соотнести их с участниками процесса, считает ее недопустимым доказательством. При этом исполнитель в переписке считает ошибку незначительной, был намерен пытаться решить вопрос без повторных слушаний, как требует КГА.

Доказательств принятия мер институтом, какие от него требовались по характеру обязательств и условиям договора, в материалы дела не представлено.

Институт не приостановил выполнение подрядных работ в ходе исполнения договора в связи с выявлением препятствий и затягиванию сроков выполнения работ, о данных обстоятельствах заказчику не сообщил, при том, что он является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был при наличии невозможности продолжения выполнения работ в предусмотренном порядке, приостановить выполнение работ.

Общество заявило о пропуске институтом срока исковой давности (том дела 2, лист дела 2) по требованию об оплате 250 000 руб. аванса по 2 этапу (до 01.06.2021) и об оплате 1 750 000 руб. аванса по 3 этапу (до 05.09.2021).

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по каждому этапу производится с учетом ранее перечисленного авансового платежа, общество не в праве ссылаться на пропуск исковой давности, так как при учете невыполненных им обязательств по оплате авансовых платежей, суммы окончательной оплаты по каждому из этапов увеличивались на сумму неоплаченного аванса в соответствии с условиями договора, при этом договором не предусмотрено право подрядчика требовать уплаты суммы аванса.

Истцу необходимо актуализировать данные в ранее подготовленных материалах, что подтверждается также письмом КГА от 08.04.2020

№ 01-21-2-13592/20.

Частично выполненные условия договора (1 и 2 этапы без надлежащей передачи результата работ) не могут быть использованы заказчиком каким-либо образом в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1.1 договора разработка и согласование ППТ, получение ГПЗУ должны были быть сделаны в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору ППТ и ГПЗУ должны были быть разработаны и получены исполнителем в соответствии с распоряжением от 20.04.2015 № 738 «О подготовке изменений в Проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. ФИО4, Искровский пр.,

ул. Крыленко, Дальневосточным пр. в Невском районе Санкт-Петербурга, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 №1616» (далее – Распоряжение №1).

В настоящий момент распоряжение № 1 является недействующим (отменено на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре

Санкт-Петербурга от 20.11.2018 № 211-461 в связи с истечением срока подготовки документации по планировке территории, содержащегося в решении о подготовке документации по планировке территории).

При этом следует отметить, что в связи с отменой распоряжения № 1, документация к публичным слушаниям была подготовлена в соответствии с распоряжения КГА от 24.12.2018 № 211-541 (пункт 86 заключения о результатах публичных слушаний) (далее – распоряжение № 2).

В соответствии с распоряжением № 2 «со дня официального опубликования настоящего распоряжение юридические и физические лица вправе представить в срок до 20.03.2019 в Комитет по градостроительству и архитектуре предложения о порядке, сроках подготовки и содержании проекта планировки и проекта межевания территории», то есть срок для подачи документации заново пропущен еще до окончания первых публичных слушаний – заключение о результатах публичных слушаний датируется 23.03.2020.

Следует отметить, что в случае надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, то есть выполнения этапов работ в предусмотренные договором сроки (до 10.10.2018 – 3 этап; 1 месяц – 4 этап), могла оставаться возможность на то, что повторная подача документации могла быть осуществлена, когда распоряжение № 2 еще бы действовало.

По пункту 1.2 договора результатом выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору является получение Градостроительного плана вышеуказанного земельного участка согласно календарного плана работ (приложение № 2).

Кроме того, исполнитель обязался по пункту 3.1.2 договора осуществлять согласование и утверждение проектной документации с заказчиком, а также после утверждения ее заказчиком, с соответствующими государственными органами; принимать участие в согласовании заказчиком проектной документации с органами местного самоуправления (при необходимости - с участием заказчика); проект планировки и проекты межевания должен быть согласован исполнителем со всеми соответствующими государственными органами и соответствующими организациями в установленном законном порядке.

Принимая во внимание, что в связи с не организацией институтом проведения в 2022-2023 годах повторных слушаний с устранением исполнителем ошибок, результаты 1 и 2 этапов утратили актуальность, что не позволяет использовать их по назначению, исходя из чего заказчик заявил об отсутствии интереса в получении результата по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно заключил, что промежуточное выполнение работ не имеют потребительской ценности для общества, а перечисленные 4 900 000 руб. подлежат возврату институтом.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании с общества задолженности по договору суд первой инстанции правильно отказал.

За просрочку оплаты общество предъявило в размере 350 000 руб. – по 2-му этапу, 350 000 руб. по 3-му этапу, 350 000 рублей по 4-му этапу (всего

1 050 000 руб.), в удовлетворении взыскания которых с общества суд первой инстанции также правильно отказал, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства, что заказчик предпринимал какие-либо действия, направленные на получение выгоды, заявленной ко взысканию – как указано выше, являясь заказчиком работ, он имел все сведения о существующих проблемах и не предпринимал каких-либо действий по получению результата, очевидно, не имея заинтересованности в нем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил встречное требование общества о взыскании с института 913 490 160 руб. упущенной выгоды.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения промежуточных этапов или же срока сдачи результата работ, указанных в приложении № 2 к договору, исполнитель уплачивает в пользу заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа работ. При этом пени не взимаются при отсутствии вины исполнителя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по 3-му и 4-му этапам, указанным в приложении № 2, на срок более чем 3 месяца, исполнитель уплачивает в пользу заказчика штраф в размере 10% от цены договора.

Общество предъявило во встречном иске к взысканию с института

2 780 000 руб. штрафа за невыполнение работ, 1 050 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Институт заявил о пропуске срока исковой давности (том дела 1, лист дела 4) по требованиям общества об уплате пени и штрафов, а также о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том дела 1, лист дела 5/2).

Срок выполнения работ по 2 этапу определен по 20.08.2018, а установленный аванс в размере 1 750 000 руб. не оплачен заказчиком в полном объеме (31.08.2018 перечислено лишь 1 500 000 руб.).

Срок выполнения работ по 3 этапу – по 10.10.2018.

Как подтвердил заказчик, сроки 1, 2 и 3 этапов работ определены календарным планом (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2, а 4 этап работ – 1 месяц, что подразумевает 1 месяц после выполнения 3 этапа работ (выпуска ППТ), так как 4 этап – получение актуального ГПЗУ в соответствии с параметрами (ТЭП) договора является техническим действием по запросу соответствующего документа (при условии выпущенного актуального ППТ в соответствии с параметрами (ТЭП) договора).

Поскольку исполнитель обязался приступить к выполнению 2 и 3 этапов работ при условии своевременной оплаты авансов заказчиком, в то время как общество их не оплатило, а также принимая во внимание возможность выполнения этапа 4 после выполнения предыдущих этапов, неправомерно привлечение института к ответственности по пунктам 5.2 и 5.3 договора, исходя из чего суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с института

1 050 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Общество предъявило 2 780 000 руб. штрафа за невыполнение работ по этапам 3 и 4 на основании пункта 5.3 договора.

Исковое заявление обществом предъявлено в суд 26.05.2023 (том дела 1, лист дела 140).

С учетом срока более 3 месяцев по пункту 5.3 договора и претензионного порядка урегулирования спора, а также принимая во внимание неисполнение заказчиком встречного обязательства по оплате аванса по 3 этапу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с института 2 780 000 руб. штрафа в связи с истечение срока исковой давности.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 по делу № А56-17364/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова