Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13654/2026


г. Москва Дело № А40-110830/24

08.05.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2026 по делу № А40-110830/24, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО2, по дов. от 02.11.2023

ФИО1 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением суда от 02.03.2026 заявление ФИО3 удовлетворено: в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «»ЦААУ», в третью очередь реестра требований должника включены требования ФИО3 в размере 15 408 104, 69 руб. – основной долг, 10 884 876,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 397 435,07 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Сан С.Н. в удовлетворении заявления.

Сан С.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Сан С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.


Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, 05.02.2007 между ООО КБ «Москоммерцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США сроком на 206 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.4 кредитного договора).

Право залога на квартиру удостоверено закладной, составленной 06.02.2007 и выданной 13.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу № 2-3447/14 утверждено мировое соглашение по иску КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым предусмотрено, что погашение задолженности производится в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Определение вступило в законную силу 19.06.2014.


Согласно п. 1 раздела I мирового соглашения задолженность ФИО1 составила 239 668, 20 (двести тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь и 20/100) долларов США, в том числе: 213 746, 95 долларов США – задолженность по возврату суммы выданного кредита, 25 921, 25 долларов США – задолженность по оплате начисленных текущих (срочных) процентов.

В соответствии с пунктом 2 раздела I мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что заемщик будет производить погашение задолженности по кредитному договору в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему от 24.11.2009.

По соглашению сторон кредитный договор и дополнительное соглашение к нему свое действие не прекращают и продолжают действовать до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с учетом положений мирового соглашения.

В связи с этим после заключения мирового соглашения исчисление задолженности, в том числе начисление договорных процентов, пеней производилось в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании договора о передаче прав № 1 от 30.06.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016, заключенными между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент».

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения 21.09.2018 судом был выдан исполнительный лист о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в размере 239 668,20 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № 2-3447/2014 проведена процессуальная замена КБ «Москоммерцбанк» (АО) на правопреемника ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент». Определение вступило в законную силу 22.08.2019.

ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» задолженность продолжала начисляться на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В ходе процедуры банкротства ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» право требования к ФИО1 было реализовано с торгов.

На основании протокола № 80422-5 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 от 23.09.2023 с победителем торгов по лоту – ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав на закладную от 09.10.2023 № 02/Л-5, в соответствии с которым ФИО3 как новому кредитору переданы в полном объеме права залогодержателя на закладную и права кредитора на получение денежных средств по обеспеченному ипотекой имущества кредитному договору <***>.

На закладной сделана отметка о смене законного владельца закладной. Данное соглашение от 09.10.2023 было исполнено сторонами в полном объеме.


Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № 2-3447/2014 произведена процессуальная замена ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» на правопреемника ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2025 по делу № 2-3447/14 ( № 33-23763/2025) определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № 2-3447/2014 отменено, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по гражданскому делу № 2-3447/2014 произведена процессуальная замена истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на правопреемника – ФИО3

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение Московского городского суда от 25.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2025 по делу № 02-3447/2014 ( № 33-54514/2025) определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 отменено, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по гражданскому делу № 2-3447/2014 произведена процессуальная замена истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на его правопреемника – ФИО3

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соответственно, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты:

за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ);

проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ либо с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ договорная неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу изложенного начисление кредитором процентов на просроченный основной долг правомерно.

В соответствии с п. 1. 4 - 1.5 соглашения о передаче прав на закладную от 09.10.2023 № 02/Л-5 ФИО3 переданы права ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» на закладную и права на получение денежных средств по обеспеченному ипотекой имущества кредитному договору, ФИО3 приобрела право требовать от заемщика исполнения обязательств, удостоверенных закладной, с момента перехода прав на закладную.

На дату подписания соглашения о передаче прав на закладную общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором по кредитному договору составляла 469 299,58 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату подписания соглашения, составляло 47 159 914,79 руб. (100, 49 руб. за один доллар США) (п. 1.6 соглашения о передаче прав на закладную от 09.10.2023).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-88295/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А40-88295/2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов оргов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент».

Таким образом, условиями мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу № 2-3447/14, определен размер задолженности на 03.06.2014 в размере 239 668,20 долларов США, а также предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком в порядке и на условиях кредитного договора, кредитный договор свое действие не прекращает и продолжает действовать до полного исполнения обязательств заемщиком.

В связи с тем, что кредитный договор сторонами расторгнут не был, стороны напротив при заключении мирового соглашения стороны подтвердили его дальнейшее действие, оснований для прекращения начисления процентов и пеней, предусмотренных кредитным договором, после


заключения 03.06.2014 сторонами мирового соглашения не имеется, начисление кредитором процентов на просроченный основной долг правомерно, в связи с чем довод должника о незаконном начислении процентов и пеней после утверждения мирового соглашения не обоснован.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности.


Указывая на истечение срока исковой давности, должник ссылается на предъявление кредитором требования № 05-01/6409 от 23.10.2017 о полном досрочном погашении кредита, предъявление которого, по его мнению, изменило срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и с 07.11.2017 (срок исполнения по требованию) начал течь единый срок давности как для основного долга, так и для всех дополнительных требований (процентов, неустоек), который истек в ноябре 2020 года.

При этом право на обращение в суд в части суммы основного долга реализовано кредитором до выставления требования об оплате задолженности № 05-01/6409 от 23.10.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела II мирового соглашения от 03.06.2014 в случае нарушения заемщиком условий мирового соглашения кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на кредит процентов и сумм неустойки, а также кредитор вправе взыскать с ФИО1 задолженность в размере 239 668, 20 долларов США, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер 77-77-18/010/2007-473), расположенной

по адресу: <...> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 284 996 долларов США, в случае недостаточности средств после реализации имущества путем взыскания за счет другого личного имущества ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения судом 21.09.2018 был выдан исполнительный лист, который кредитором предьявлен к исполнению.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по главному требованию не был пропущен кредитором, довод должника об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита не обоснован, а норма п. 1 ст. 207 ГК РФ, предусматривающая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не подлежит применению к отношениям сторон.

При этом согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, а также заявление должника в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, проценты и пени по кредитному договору были рассчитаны за период, не превышающий общий срок исковой давности до даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (20.05.2024), расчет денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, произведен с учетом срока исковой давности и курса иностранной валюты на дату введения процедуры банкротства, в связи с чем довод должника о необоснованности размера, состава задолженности и валюты долга несостоятелен.

По доводу о незаконном наделении залоговым статусом дополнительных платежей.


Согласно пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Условия закладной (раздел 4,15, пункт 2.20 соглашения об изменении содержания закладной от 24.11.2010г.) подтверждают правомерность отнесения процентов и пеней к обеспеченному залогом обязательству.

По доводу о нарушении норм процессуального права – оставлении без рассмотрения ходатайства должника о фальсификации.

По мнению должника, суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательства – приходного кассового ордера № 3 от 24.20.2023, подтверждающего оплату уступки прав.

Как указывалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2025по делу № 02-3447/2014 ( № 33-54514/2025), определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 отменено, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по гражданскому делу № 2-3447/2014 произведена процессуальная замена истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на его правопреемника – ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка должника в качестве обоснования довода на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о


банкротстве" необоснованна ввиду того, что указанная норма утратила силу на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении

изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств подано должником вне рамок какого-либо требования или спора и по сути направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов по вопросу процессуальной замены заявителя вне предусмотренных для этого процессуальных процедур.

По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - определения Управления Росреестра об отказе в возбуждении дела № 2437726 от 01.04.2026 и определения Управления Росреестра о возбуждении дела № 1887726 от 01.04.2026.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку они не имеют отношения к делу.

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-88295/2021-66-210, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А40-88295/2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, вопросы правомерности торгов и действительности соглашения № 02/Л-5 о передаче прав на закладную 09.10.2023, заключенного между ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» и ФИО3, был разрешен судом, а затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2025 по делу № 02-3447/2014 ( № 33-54514/2025), которым удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3447/2014 и произведена процессуальная замена истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на его правопреемника – ФИО3, разрешен вопрос о процессуальной замене.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 по делу № А40-110830/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова