Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А47-259/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7366/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А47-259/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 по делу № А47-259/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее также – истец, ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее также - ответчик, ООО «Отрадное») о взыскании 27 840 520 руб. 72 коп. основного долга и

2 360 507 руб. 48 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 по делу № А47-259/2025 исковые требования ООО «Велес» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.01.2024 № 1601/24 в сумме 27 840 520 руб. 72 коп., неустойка по договору от 10.01.2024 № 1601/24 за период с 26.10.2024 по 20.02.2025 в сумме

2 360 507 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 337 491 руб. Неустойка, начиная с 21.02.2025, подлежит начислению и взысканию по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, на сумму долга 27 840 520 руб. 72 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, исходя из размера неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема услуг (общая сумма неустойки не должна превышать 3 334 052 руб. 07 коп.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Отрадное» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об изменении судебного акта в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, суд постановил продолжить начислять неустойку, начиная с 21.02.2025 по день фактической уплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема услуг (общая сумма неустойки не должна превышать 3 334 052 руб. 07 коп.). Однако ограничение ответственности установленная договором от 10.01.2024 № 1601/24 в размере 10% от суммы основного долга 27 840 520 руб. 72 коп. составит 2 784 052 руб. 07 коп.

Таким образом, податель жалобы отмечает, что общая сумма неустойки не должна превышать 2 784 052 руб. 07 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.45448), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство (вх.50184) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Велес» (истец, исполнитель) и ООО «Отрадное» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами бурения от 10.01.2024 № 1601/24, по условиям которого исполнитель обязуется за счет собственных сил и средств оказать услуги по обращению с отходами бурения: сбор, транспортирование и утилизация отработанного бурового раствора и его осадка, буровой сточной воды, бурового шлама (далее отходов бурения) с объектов заказчика, расположенных в Оренбургской области, в дальнейшем именуемые «Услуги», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также условиями настоящего договора.

По условиям договора исполнитель обязуется за счет собственных сил и средств оказать услуги по обращению с отходами бурения; сбор, транспортирование и утилизация отработанного бурового раствора и его осадка, буровой сточной воды, бурового шлама с объектов заказчика (пункт 1.1. договора), а заказчик на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.3. договора). Заказчик оплачивает оказанные услуги по договору не ранее 45 (сорока пяти) не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора). В случае не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема услуг.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что

обязательства по договору им исполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период не поступало.

Однако ответчиком предусмотренное договором обязательство по оплате услуг до настоящего времени не исполнено, задолженность за указанный период с учетом частичной оплаты и произведенным истцом зачетом однородных требований составила 27 840 520 руб. 72 коп.

Ввиду не исполнения обязательств по оплате надлежащим образом истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания

услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе подписанным договором, актами приемки-сдачи.

Истцом представлены в материалы дела акты приемки-сдачи, из которых следует, что возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражений относительно качества оказанных услуг, их объема, в адрес истца не поступало.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика с учетом уточнения размера исковых требований, по причине принятия к зачету встречного однородного требования, составила 27 840 520 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не

представлены.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 27 840 520 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 6.5 договора за период с 26.10.2024 по 20.02.2025 в размере 2 360 507 руб. 48 коп.

Указанное требование суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема услуг.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 27 840 520 руб. 72 коп., на которую начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции также пришел к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Сумма неустойки в соответствии с расчетом истца за период с 26.10.2024 по 20.02.2025 составила 2 360 507 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции согласился с арифметическим расчетом истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда

первой инстанции с учетом следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В отношении неустойки по договору от 10.01.2024 № 1601/24, согласованной сторонами в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема услуг, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми

актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, взысканная судом неустойка определена в размере 0,1%, в связи с чем не может быть признана завышенной, выходящей

за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО «Отрадное» не представило каких-либо доказательств в обоснование снижения неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Бремя доказывания возможности неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки

Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, периода просрочки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу изложенных выше обстоятельств размер взыскиваемой неустойки обусловлен бездействием самого ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае должник не доказал, что размер определенной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции. При этом, процент неустойки, установленный в договоре от 08.07.2024 № 1 не является чрезмерно высоким, является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что общая сумма неустойки не

должна превышать 2 784 052 руб. 07 коп., поскольку расчет ограничения размера пени (10% от суммы задолженности) должен быть произведен от общей суммы задолженности - 27 840 520 руб. 72 коп., ввиду следующего.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема услуг.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления была указана сумма долга в размере 10 591 871 руб. 02 коп. за оказанные услуги в августе 2024 года, в том числе по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 121 от 26.08.2024 на сумму 9 078 609 руб. 60 коп., впоследствии с учетом произведенного зачета и увеличения периода взыскания за услуги, оказанные в сентябре – октябре 2024 года, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, как в части основного долга и пени.

Учитывая, что задолженность ответчика возникла в разный период времени, а также согласование сторонами в пункте 6.5 договора ограничение неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченного объема услуг, верхний предел пени (ограничение 10 %) обоснованно рассчитан судом первой инстанции от каждой суммы неоплаченных услуг, оказанных в августе – октябре 2024 года, поскольку о частичном зачете требований ответчиком заявлено 08.04.2025, то есть в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 по делу № А47-259/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова