Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А64-6077/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6077/2021
г. Воронеж
12 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № ТЭК/Д/9 от 30.12.2021, паспорт РФ;

от администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 по делу № А64-6077/2021 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании 2 911 191, 72 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 911 191, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», третье лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и ООО «Надежда» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2764, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Как указывает истец, основанием для заключения договора энергоснабжения № 2764 являлись договоры аренды муниципального имущества между администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор), подтверждающие основания владения и пользования объектами, на которые осуществлялась поставка электрической энергии.

В п. 8.1 договора энергоснабжения № 2764 определено, что договор действует с 19.03.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

10.05.2016 между администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №№ 1, 2, 3, 4, согласно п. 1.1 которых на основании решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.04.2016 № 58-4-09/1211, постановления администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 60 от 25.04.2016 о заключении договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: - нежилое помещение газовой котельной с оборудованием площадью 186 кв. м, в том числе теплотрассу (договор аренды № 1); - здание КНС общей площадью 82 кв. м, в том числе канализационные сети (договор аренды № 2); - артезианскую скважину с водонапорной башней № 5404, водопроводную сеть № 5404, артезианскую скважину с водонапорной башней № 6149, водопроводную сеть № 6149, артезианскую скважину с водонапорной башней № 5093, водопроводную сеть № 5093, артезианскую скважину с водонапорной башней № 5713, водопроводную сеть № 5713, артезианскую скважину с водонапорной башней № 1455, водопроводную сеть № 1455 (договор аренды № 3); - артезианскую скважину с водонапорной башней № 2788, водопроводную сеть № 2788, артезианскую скважину с водонапорной башней № 6017, водопроводную сеть № 6017 (договор аренды № 4).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды муниципального имущества от 10.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4 срок действия договоров аренды муниципального имущества от 10.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4 продлен до заключения концессионного соглашения.

В период с декабря 2017 года по апрель 2020 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поставило электрическую энергию в количестве 431645 кВт/ч стоимостью 2 911 191, 72 руб. на объекты, указанные в договорах аренды муниципального имущества Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №№ 1, 2, 3, 4 от 10.05.2016.

Оплата за поставленную электроэнергию истцу не произведена.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2020 по делу № А64-9921/2019 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на истечение сроков действия договоров аренды муниципального имущества, указывая на ничтожность заключенных между администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ООО «Надежда» договоров аренды муниципального имущества от 10.05.2016 в связи с нарушением установленных законодательством процедур при заключении договора, а также на неплатежеспособность ООО «Надежда», полагая, что администрацией причинены убытки гарантирующему поставщику в размере стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 2764 от 19.03.2013 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ООО «Надежда», на объекты, указанные в договорах аренды, находящееся в собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении искового требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленного иска ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ссылалось на то обстоятельство, что администрация Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в нарушение норм действующего законодательства заключила договоры аренды муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, в результате чего объекты тепло- и водоснабжения неправомерно были переданы во владение и пользование ООО «Надежда». По мнению истца, ничтожность договоров аренды муниципального имущества влечет за собой возникновение у администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обязанности оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной объектами тепло- и водоснабжения электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области указала, что договоры аренды муниципального имущества №№ 1, 2, 3, 4 от 10.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений) фактически исполнялись сторонами, в подтверждение чего представило платежные поручения, подтверждающие внесение обществом арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Согласно пояснениям ответчика ООО «Надежда» использовало спорные объекты тепло- и водоснабжения для оказания населению муниципального образования услуг по тепло- и водоснабжению, водоотведению и получало оплату за коммунальные услуги от потребителей, администрация муниципального образования каких-либо денежных средств от абонентов ООО «Надежда» не получала.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Исходя из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения, обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена на владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

В данном случае иск заявлен к уполномоченному органу муниципального образования Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в чьей собственности находятся объекты, на которые поставлялась электроэнергия.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года, находились во временном владении и пользовании ООО «Надежда» на основании договоров аренды муниципального имущества №№ 1, 2, 3, 4 от 10.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений), заключенных с администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Факт передачи имущества по договорам аренды муниципального имущества от 10.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4 подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Доказательств возврата арендатором арендодателю муниципального имущества в рассматриваемый период в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что договоры аренды от 10.05.2016 фактически не исполнялись, не соответствуют действительности.

Поскольку объекты, на которые ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поставляло электроэнергию в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года, находились в этот период в пользовании ООО «Надежда», именно ООО «Надежда» является лицом, обязанным нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной при осуществлении производственной деятельности с использованием этих объектов муниципального имущества в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Ссылки ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на ничтожность заключенных договоров аренды от 10.05.2016 между администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ООО «Надежда» правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае юридические основания пользования ООО «Надежда» объектами энергоснабжения (объектами коммунальной инфраструктуры) и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, поставленную на спорные объекты, и не опровергают обстоятельство фактического владения ООО «Надежда» этими объектами в рассматриваемый период. Администрация Красносвободненского сельсовета Тамбовского района не являлась потребителем электроэнергии, денежные средства за оказанные населению муниципального образования коммунальные услуги не получала, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, переданные во владение ООО «Надежда» объекты были возвращены администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по актам приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2020, то есть за пределами искового периода.

В период с декабря 2017 года по апрель 2020 года правоотношения по энергоснабжению спорных объектов между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ООО «Надежда» были урегулированы договором энергоснабжения № 2764 от 19.03.2013, который являлся действующим в рассматриваемый период, стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги, следовательно, задолженность за электроэнергию должна быть оплачена фактическим потребителем - ООО «Надежда».

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области, принятыми в виде резолютивной части, по делам № А64-4508/2020, № А64-3426/2020, № А64-2794/2020, № А64-2470/2020, № А64-1330/2020, № А64-266/2020, № А64-9396/2019, № А64-8977/2019, № А64-8445/2019, № А64-7252/2019, № А64-6185/2019, № А64-4748/2019, № А64-10240/2018 с ООО «Надежда» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2764 от 19.03.2013, в том числе за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года.

Обстоятельство неплатежеспособности ООО «Надежда» не может являться основанием для взыскания стоимости электроэнергии с администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, на что правильно указал суд первой инстанции.

Наличие причинно-следственной связи между действиями администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по заключению договоров аренды муниципального имущества и возникшими у гарантирующего поставщика убытками в размере неоплаченной ООО «Надежда» стоимости ресурса по договору энергоснабжения № 2764 от 19.03.2013 из материалов дела не усматривается и истцом не доказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 по делу № А64-6077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1