Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А24-370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-370/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 44, оф. 1)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения, 688863, <...> образования СССР, д. 1, оф. 7)

о взыскании необоснованно полученных денежных средств по контракту от 08.09.2016 в размере 227 327 руб.,



установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – истец, учреждение, КГКУ «ЦОД», место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 44, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ответчик, ООО «Северная звезда», место нахождения: 688863, <...> образования СССР, 1, оф. 7) необоснованно полученных денежных средств по государственному контракту от 08.09.2016 № 0338200009916000266_247567 в сумме 227 327 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и предписание Министерства финансов Камчатского края от 30.10.2017 № 8.

Определением от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.04.2018 ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 16.04.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

20.04.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (генеральный подрядчик, подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0338200009916000266_247567 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Баня» пожарно-спасательной части по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту), государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП и условиями контракта, в сроки, указанные в календарном плане производства работ по объекту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять объект и оплатить его выполнение в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Финансирование работ на объекте осуществляется за счет средств краевого бюджета на 2016 год (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 2 841 329, 93 руб. без НДС, получаемая путем пересчета первоначальной локальной сметы на коэффициент снижения цены контракта (Приложение № 2 к контракту), предложенной победителем электронного аукциона и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

Цена контракта является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев, указанных в пункте 2.3 контракта.

Обязанности подрядчика указаны в разделе 5 контракта, согласно пункту 5.35 которого подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 1 к техническому заданию) являющегося неотъемлемой частью контракта. Общая продолжительность работ по капитальному ремонту объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет срок: до 15 декабря 2016 года.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 11 контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2016 пункт 2.1 в части цены контракта изменен; цена определена сторонами в размере 2 204 136 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в 2016 году выполнил работы по капитальному ремонту объекта в полном объеме.

Истец результат работ принял, оплатил в полном объеме (платежные поручения от 22.12.2016 № 275013, 275019), результат работ используется заказчиком, каких-либо претензий по качеству работ заявлено не было, что сторонами не оспаривается.

Как указано в исковом заявлении, в период с 30 августа по 29 сентября 2017 года должностными лицами Министерства финансов Камчатского края проведена выборочная проверка КГКУ «ЦОД» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что учреждением на основании акта о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 по форме КС-2 произведена оплата командировочных расходов в сумме в сумме 464 872 руб. из расчета суточных 1 000 руб. в сутки и оплата найма жилого помещения из расчета 700 руб. в сутки согласно Положению о командировках ответчика от 12.01.2016, тогда как согласно контракту и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 суточные составляют не более 100 рублей, оплата найма жилого помещения – не более 550 руб.

Таким образом, по мнению проверяющих, в рассматриваемом случае размер суточных должен составлять: 98 суток * 2 человека * 100 руб. = 19 600 руб., размер оплаты найма жилья: 98 суток * 2 человека * 550 руб. = 107 800 руб.

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие стоимость авиабилетов в размере 110 145 руб. и стоимость найма жилого помещения – 137 200 руб.

Таким образом, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате: 464 872 руб. – 110 145 руб. (стоимость авиабилетов) – 19 600 руб. (суточные) – 107 800 руб. (оплата найма жилого помещения) = 227 327 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании результатов проверки истцу выдано предписание от 30.10.2017 № 8 об устранении выявленных нарушений, в пункте 7 таблицы которого истцу указано на необходимость взыскания с ответчика в судебном порядке необоснованно полученных подрядчиком средств по контракту в сумме 227 327 руб.

Во исполнение предписания истец направил ответчику уведомление от 20.11.2017 № 1961-1.4 о выявленных в ходе проверки недостатках, в котором потребовал перечислить излишне уплаченную сумму по государственному контракту в размере 227 327 руб. в течение десяти дней с момента получения данного претензионного письма.

Письмом от 21.12.2017 № 24 ответчик отказал в возврате денежных средств ввиду отсутствия на то каких-либо оснований.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить указанную выше сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из государственного контракта от 08.09.2016 № 0338200009916000266_247567, оценив который суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ, а также их приемка подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме в размере установленной контрактом твердой цены. Исполнение обязательств по контракту в полном объеме стороны подтверждают.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом и ответчиком на основании локальных смет определена цена контракта, которая составила 2 204 136 руб., что сторонами согласовано в дополнительном соглашении № 1 к контракту от 15.12.2016.

В пункте 2.3 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, иными составляющими цены работ, предусмотренными или не предусмотренными расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона.

При этом пунктом 5.35 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

Таким образом, в данном случае сторонами установлена твердая цена государственного контракта, в связи с чем у заказчика нет права требовать возврата установленной за работу цены. Указанная в акте выполненных работ КС-2 стоимость не превышает размера, установленного сторонами в локальном сметном расчете.

Довод истца о необоснованном включении в акт о приемке выполненных работ командировочных расходов из расчета суточных в размере 1 000 руб. и расходов по найму жилого помещения из расчета 700 руб. в сутки вместо установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 расходов по найму жилого помещения не более 550 рублей в сутки и суточных в размере 100 рублей за каждый день командирования, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Затраты, понесенные подрядчиком в связи с командированием работников, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и подлежат включению в цену работ.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» предусмотрен размер расходов по найму жилого помещения не более 550 рублей в сутки и расходов на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Однако данный нормативный правовой акт касается исключительно организаций, в нем указанных, поэтому указание в техническом задании к контракту о применении указанного выше постановления Правительства Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора и с учетом фактических обстоятельств дела не означает, что подрядчик, действуя в рамках строительного подряда, не имеет права на экономию, как это установлено статьей 710 ГК РФ.

Вопросы возмещения расходов, связанных со служебной командировкой для работников организаций, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из Положения о командировках, утвержденного приказом генерального директора ООО «Северная звезда» от 12.01.2016, следует, что суточные работникам общества устанавливаются в размере 1 000 руб. (пункт 4.3 Положения).

Возмещению подлежат расходы по бронированию и найму жилого помещения, подтвержденные соответствующими документами, в размере 5 000 руб. в сутки, не подтвержденные документально – 700 руб. в сутки (пункт 4.9 Положения).

Пунктом 4.4 этого же локального акта предусмотрено возмещение расходов на проезд работников к месту командирования и обратно.

Материалами дела подтверждается, что истец принял выполненные ответчиком работы на сумму, установленную контрактом, и оплатил их; результат работ используется заказчиком по назначению. В ходе исполнения контракта и подписания актов приемки работ заказчик не возражал против цены контракта, и акты приемки работ были подписаны сторонами без замечаний. Претензий по качеству работ не предъявлено.

Подрядные работы оплачены истцом в полном объеме, включая расходы ответчика на выплату своим работкам суточных, оплату найма жилого помещения и расходов на проезд к месту выполнения работ на объекте.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Иск основан на неправомерном завышении стоимости выполненных работ ввиду произведенного Министерством финансов Камчатского края расчета расходов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Вместе с тем при наличии согласованных сторонами существенных условий контракта, в том числе его твердой цены, и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, а также предъявления к оплате несогласованных расходов, у арбитражного суда не имеется оснований для признания на стороне ООО «Северная звезда» неосновательного обогащения.

Кроме того, Министерство финансов Камчатского края проводило проверку в отношении заказчика на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому возможные нарушения, допущенные заказчиком при расходовании бюджетных средств, не могут автоматически влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного с таким заказчиком контракта.

Вынесенное по результатам проверки предписание в рамках отношений сторон по контракту не является доказательством нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного иск учреждения не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 7 547 руб. относится на истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья В.И. Решетько