Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А75-22694/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22694/2024
15 апреля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1387/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 по делу № А75-22694/2024 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 107 108 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – ООО «Элекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», ответчик) о взыскании по договору поставки от 06.05.2024 № 27 стоимости товара в размере 4 495 940 руб., неустойки в размере 1 461 180 руб. 50 коп. с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 987 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Комплект» в пользу ООО «Элекс» по договору поставки от 06.05.2024 № 27 долг по оплате стоимости поставленного товара в размере 4 495 940 руб., договорная неустойка за период с 27.08.2024 по 30.10.2024 в размере 292 236 руб. 10 коп. (с учетом снижения размера неустойки до 0,1 процента на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 30.10.2024 в размере 149 987 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 213 руб., с дальнейшим начислением договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 4 495 940 руб., начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2024, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО «Комплект» полагает, что решение суда является необоснованным.

В связи с подачей апелляционной жалобы 13.02.2025 составлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2024 № 27 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора товар согласно своим заказам (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком универсальных передаточных документов (далее – УПД) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

По договоренности сторон оплата товара может быть произведена на иных условиях.

В этом случае согласованные сторонами условия поставки, условия оплаты и прочее прописываются в спецификации к договору поставки. Валютой договора является рубль Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 г. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации договора в 30-дневный срок до момента истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Последующая пролонгация договора осуществляется в аналогичном порядке (пункт 11.1 договора).

В рамках исполнения договора по заказам покупателя 25.07.2024 по УПД № 4350/1 и № 4351/1 поставлены автошины на общую сумму 4 495 940 руб.

В соответствии с условиями договора товар поставлялся на условиях постоплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно подписанным посредством ЭДО УПД товар покупателем получен 25.07.2024, таким образом, с учетом приходящегося последнего дня срока оплаты на выходной день, срок для оплаты истек 26.08.2024.

Оплата от покупателя не поступила.

Истец 01.10.2024 посредством СКБ Контур в адрес ответчика направил претензию № 194 о необходимости оплаты задолженности, начислении неустойки и процентов за пользование денежными средствами (согласно пункту 7.2 договора и пункту 4 статьи 395 ГК РФ).

В ответ покупатель направил письмо от 02.10.2024 № И-33, в котором признал наличие задолженности в указанной сумме, просил предоставить отсрочку и оплатить задолженность в два этапа до 20.10. 2024 в сумме 2 000 000 руб. и до 10.11.2024 в сумме 2 195 940 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 02.10.2024 №4112, в котором ответчик также признал долг по договору поставки в размере 4 495 940 руб. (акт сверки подписан сторонами без разногласий посредством СКБ Контур).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 395, 429.1, 506, 516 ГК РФ, пунктами 48, 65, 71, 73, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комплект» долга в размере 4 495 940 руб. 29 коп., неустойки в размере 292 236 руб. 10 коп. и процентов в размере 149 987 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением неустойки и процентов с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД от 25.07.2024 №№ 4350/1, 4351/1.

Замечания относительно объёма, качества товара не заявлены. Оплата товара не произведена, следовательно, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 4 495 940 руб. 

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 4 495 940 руб.

Также истец за период с 27.08.2024 по 30.10.2024 начислил ответчику неустойку в сумме 1 461 180 руб. 50 коп., согласованную сторонами в пункте 7.2 договора в размере  0,5 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Просил произвести взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки не оспорен ООО «Комплект», суд первой инстанции в соответствии со статьёй 330 ГК РФ признал правомерными требования истца о взыскании с покупателя неустойки по день оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Сочтя по заявлению ответчика несоразмерной неустойку последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции установил ставку, применяемую при ее исчислении (0,5% снижена до 0,1% от неоплаченной суммы), что соразмерно характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по аналогичным договорам и соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Истец самостоятельных доводов против применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ суду апелляционной инстанции не заявил (часть 5 статьи 268, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что в пункте 7.2 договора стороны закрепили возможность получения продавцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правильно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 149 987 руб. 50 коп. за период с 27.08.2024 по 30.10.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции правомерно распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску путём их отнесения полностью на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, является необоснованным.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования частично.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 по делу № А75-22694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич