Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А32-33734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-33734/2021

г. Краснодар «31» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316237500075056, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2021,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенные объекты - нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:43:0110006:788 площадью 283,1 кв. м, а также нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:43:0110006:787 площадью 84,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) в случае удовлетворения исковых требований:

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110006:788 площадью 283,1 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.12.2017 № 23:43:0110006:788-23/001/2017-1; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110006:787 площадью 84,9 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.12.2017 № 23:43:0110006:787-23/001/2017-1;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства: с кадастровым номером 23:43:0110006:788 и с кадастровым номером 23:43:0110006:787 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371;

- взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, просил не распределять расходы на оплату услуг эксперта в порядке статьи 110 АПК РФ независимо от результата рассмотрения спора.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 24.05.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Как следует из материалов дела, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн», «Карта - Mozilla Firefох (спутник)», 2gis.ru, земельный участок с кадастровым номером 23-43-0110006:619 по адресу: г. Краснодар, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, по периметру огорожен забором, стенами зданий, доступ на земельный участок ограничен. На территории данного земельного участка расположены, возведенные без разрешительной документации: нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23-43-0110006-788, использующееся для ведения коммерческой деятельности - авторазбор, техцентр, диагностика, и нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:43:0110006:787, используемое для ведения коммерческой деятельности - ремонт автоэлектроники.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110006:619 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для садоводства», расположенный по вышеуказанному адресу используется не в соответствии с разрешенным видом использования, путем ведения коммерческой деятельности на территории указанного земельного участка - авторазбор, техцентр, диагностика и ремонт автоэлектроники, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

По мнению истца, данные действия квалифицируются как использование земельного участка не по целевому назначению, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указанного администрация ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 26.05.2021 № 301.

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0110006:619, площадью 880 кв. м (погрешность 21 кв. м), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для садоводства», расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110006:619, площадью 880 кв. м по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В пределах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0107001:27044, 23:43:0110006:787, 23:43:0110006:788.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- жилое строение с кадастровым номером 23:43:0107001:27044, количество этажей - 1, площадь 58,6 кв. м;

- нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:43:0110006:787, количество этажей - 1, площадь 84,9 кв. м, год завершения строительства 2017;

- нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:43:0110006:788, количество этажей - 1, площадь 283,1 кв. м, год завершения строительства 2017.

Кроме того, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 24.08.2009 на земельном участке расположено строение жилой дом литер А (год постройки - 1989).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110006:619 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 03.03.2020 № 1869/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 18.11.2020 № 15476/25 межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110006:619 в нежилое помещение до настоящего времени не принимала.

По мнению администрации в отношении спорных объектов - нежилого здания (строения) с кадастровым номером 23:43:0110006:788 площадью 283,1 кв. м, а также нежилого здания (строения) с кадастровым номером 23:43:0110006:787 площадью 84,9 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без разрешительной документации;

- возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанных объектов, ссылаясь на то, что таковые возведены в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорных объектов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

2. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? В случае выявления несоответствий установить их процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты их устранения при наличии соответствующей возможности.

4. Чем являются спорные объекты по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению?

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № 733/16.1 от 18.03.2022, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

По результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, определены технико-экономические показатели и конструктивные решения спорных объектов с к/н 23:43:0110006:787 и 23:43:0110006:788, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371.

Нежилое некапитальное строение с к/н 23:43:0110006:787

размеры в плане (Р): 11,16 x 8,19 x 10,23 х 7,83 м;

этажность: 1 этаж;

высота: 5,5 м;

общая площадь: 104 кв. м;

площадь застройки: 85 кв. м;

строительный объем: 468 куб. м;

конструктивная схема здания: стальной каркас;

степень огнестойкости здания - III;

уровень ответственности и класс сооружения: пониженный КС-1;

функциональное назначение: хранение автомобилей и автозапчастей;

фундамент: незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 140 мм;

- конструктивное исполнение: стойки каркаса металлические из замкнутого профиля сечением 120 х 120 мм, установленные с шагом 3,5 м. По оголовком стоек уложены прямоугольные фермы покрытия из замкнутого профиля сечением 60 х 60 мм. В объеме двусветного помещения площадью 80 кв.м. устроена площадка (антресоль) площадью 24 кв.м. Доступ на площадку (антресоль) обеспечен по металлической лестнице с шириной марша 0,8 м. Наружными ограждающими стеновыми конструкциями являются навесные панели типа «сэндвич» заводской готовности толщиной 100 мм. Кровля строения выполнена из металлических профилированных листов по обрешетке (с утеплением). Пол - бетонный. Пол антресоли и ступени лестницы - деревянный настил. Строение подключено к системе электроснабжения. Иные подключения к сетям отсутствуют.

Нежилое некапитальное строение с к/н 23:43:0110006:788

размеры в плане (Р): 26,43 x 18,5 2x 12,39 x 14,55 м;

этажность: 1 этаж;

высота: 4,5 м;

общая площадь: 260 кв. м;

площадь застройки: 266 кв. м;

строительный объем: 1 200 куб. м;

конструктивная схема здания: стальной каркас;

степень огнестойкости здания - III;

уровень ответственности и класс сооружения: пониженный КС-1;

функциональное назначение: хранение автозапчастей;

фундамент: незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 120 мм;

- конструктивное исполнение: стойки каркаса металлические из замкнутого профиля сечением 120 х 120 мм и 80 х 80 мм. По оголовком стоек уложены треугольные двухскатные фермы покрытия из замкнутого профиля сечением 60 х 60 мм. Наружными ограждающими стеновыми и кровельными конструкциями являются металлические профилированные листы по прогонам (без утепления). Пол - бетонный. Строение не имеет подключения к система инженерно-технического обеспечения.

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорных объектов, с целью установления их месторасположения относительно границ участка. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорные строения с к/н 23:43:0110006:787 и 23:43:0110006:788, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110006:619 площадью 880 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая 371.

Схема расположения строений в границах участка и каталоги координат их поворотных точек показаны на рис. 5 стр. 12 закл.

Согласно графической части генерального плана и карты градостроительного зонирования муниципального образования г. Краснодар (см. рис. 3 - 4 на стр. 8 закл.) определено, что земельный участок с к/н 23:43:0110006:619, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, в границах которого находятся спорные объекты, расположен в зоне ведения садоводства (по ген. плану), в территориальной зоне садоводческих товариществ СХ-1 (по ПЗиЗ). Следовательно, функциональное назначение участка, регламентированное Правилами землепользования и застройки, а также Генеральным планом г. Краснодара не противоречат друг другу.

Спорные некапитальные строения с к/н 23:43:0110006:787 и 23:43:0110006:788, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6), предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне СХ-1, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его принятой площади, ширины и процента застройки, а также в части принятых этажностей и высот строений. Спорные объекты не соответствуют указанным требованиям ПЗиЗ МО г. Краснодар, в части их размещения с отступами 0,2 - 1,5 м от границ земельного участка с к/н 23:43:0110006:619.

Следует отметить, что установленный п. 7.1 книги 2 ПЗиЗ г. Краснодар градостроительный регламент территориальной зоны СХ-1, распространяет свое действие в отношении капитальных объектов, а результат настоящих исследований показал, что конструктивное исполнение строений определяет их не капитальность. Для не капитальных строений п. 7.1 книги 2 ПЗиЗ г. Краснодар устанавливает требование к их размещению с отступом в 1,0 м от границ участка. Фактически строения смонтированы с отступами 0,2 : 1,5 м (см. рис. 5 на стр. 12 закл.).

Результатами изучения представленного на исследование дела № А32-33734/2021, а также результатами экспертного осмотра и геодезических измерений определено отсутствие в границах земельного участка с к/н 23:43:0110006:619, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, каких-либо охранных зон.

Спорные одноэтажные строения с к/н 23:43:0110006:787 и 23:43:0110006:788, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к аналогичным объектам. В части принятых конструктивных решений соответствуют требованиям СП 14.13330.2018, СП16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием и к их отдельным конструктивным элементам. Исследованные строения соответствуют санитарным требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений естественным освещением. Объекты с к/н 23:43:0110006:787 и 23:43:0110006:788, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также з части своего расположения относительно соседних объектов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей, ширины таких подъездов, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент э требованиях пожарной безопасности», а также требованиям СП 4.13130.2013.

Спорные строения с к/н 23:43:0110006:787 и 23:43:0110006:788, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, в силу своих принятых конструктивных и объемно-планировочных решений технически возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба для их назначения и без изменения их основных характеристик. Следовательно, спорные строения, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2 и приложения А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и п. 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, являются не капитальными, не отапливаемыми объектами с пониженным уровнем ответственности КС-1, в которых не предусмотрено постоянное пребывание людей. Фактическое использование строения с к/н 23:43:0110006:787 - хранение автомобилей и автозапчастей, строения с к/н 23:43:0110006:788 - хранение автозапчастей.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что строения с к/н 23:43:0110006:787 и 23:43:0110006:788, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, спорные объекты своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя и землеустроителя, по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем, экспертами не исследовался.

От экспертов также поступили в суд дополнительные пояснения № 733-1/16.1 от 18.05.2022, из которых следует, что в результате осмотра и натурных измерений нежилого некапитального строения с к/н 23:43:0110006:787 определено, что стойки каркаса сопряжены с незаглубленной в грунт монолитной бетонной плитой толщиной 140 мм посредством анкерных соединений. В результате осмотра и натурных измерений нежилого некапитального строения с к/н 23:43:0110006:788 определено, что стойки каркаса сопряжены с незаглубленной в грунт монолитной бетонной плитой толщиной 120 мм через закладные стальные опорные пластины (башмаки).

Исследовав заключение экспертов НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» № 733/16.1 от 18.03.2022, суд признает выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорные объекты, не являются объектами капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находятся на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорных объектов следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последних.

При этом следует отметить, что в судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записей о праве собственности на некапитальные объекты, наличие зарегистрированного права на них противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты являются некапитальными, суд приходит к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а запись о праве на них подлежит исключению из реестра прав.

Между тем, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства прекращения права собственности на указанные объекты.

Учитывая вышеизложенное, сведения о спорных объектах недвижимости и запись о праве собственности ФИО1 не могут быть сохранены в государственном реестре по причине их недостоверности, в связи с чем, подлежат снятию.

Поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» их признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных объектов и требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Строения с кадастровыми номерами 23:43:0110006:788 23:43:0110006:787 являются некапитальными объектами, однако зарегистрированы в ЕГРН, суд считает необходимым аннулировать записи о государственной регистрации права № 23:43:0110006:788-23/001/2017-1 от 27.12.2017 на нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:43:0110006:788 площадью 283,1 кв. м и № 23:43:0110006:787-23/001/2017-1 от 27.12.2017 на нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:43:0110006:787 площадью 84,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами ГрК РФ и положениями ФЗ № 131.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что требования администрации в данной части по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления № 10/22.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано как на объекты капитального строительства, вместе с тем объекты не являются таковыми, требования заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, записи о государственной регистрации права № 23:43:0110006:788-23/001/2017-1 от 27.12.2017 и № 23:43:0110006:787-23/001/2017-1 от 27.12.2017 на нежилые здания (строения) с кадастровыми номерами 23:43:0110006:788 площадью 283,1 кв. м и 23:43:0110006:787 площадью 84,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371 подлежат аннулированию (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 15АП-21626/2020 по делу № А32-15028/2020).

Определением от 28.07.2021 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на объекты капитального строительства: с кадастровым номером 23:43:0110006:788 площадью 283,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0110006:787 площадью 84,9 кв.м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110006:619;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства: с кадастровым номером 23:43:0110006:788 площадью 283,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0110006:787 площадью 84,9 кв.м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0110006:619 по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объекты, а также снятием объектов с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных объектов по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 28.07.2021 по данному делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат возмещению ответчику, в связи с ходатайством об отнесении на него данных расходов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. за рассмотрение искового заявления (6000 руб. х 2 объекта спора) и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:43:0110006:788 площадью 283,1 кв.м, нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:43:0110006:787 площадью 84,9 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371.

Аннулировать (признать недействительными) записи от 27 декабря 2017 года № 23:43:0110006:788-23/001/2017-1 и № 23:43:0110006:787-23/001/2017-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на нежилые здания (строения) с кадастровыми номерами 23:43:0110006:788 площадью 283,1 кв. м и 23:43:0110006:787 площадью 84,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Подсолнечник», ул. Сиреневая, 371.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2021 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500075056, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 15000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина