Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А45-29045/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Павлюк Т.В., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легострой ДВ» ( № 07АП-9502/2023(1)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29045/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (630108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 540401001), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легострой ДВ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу № А4529045/2022 ООО «Интерпром» (далее также – должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий – ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 54030666156 стр. 130 № 103(7548) от 10.06.2023, на сайте ЕФРСБ 15.06.2023.

10.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Легострой ДВ» (далее – заявитель, ООО «Легострой ДВ») о включении требования в размере 879 190 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легострой ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела представлены все первичные документы подтверждающие факт оказания ООО «Легострой ДВ» должнику услуг по договору № 09 от 26.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Интерпром» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024, суд обязал ООО «Легострой ДВ» представить расчёт заявленных требований со ссылкой на конкретные акты сверки, справки в сопоставлении со счетами-фактурами по каждому месяцу и дню, подтверждающие факт выполнения работ, факт оплаты, факт выставления счета, с указанием конечного сальдо.

Во исполнение определения суда от 13.12.2023 ООО «Легострой ДВ» представлены (зарегистрированы судом 24.01.2024, поступили через системы «Мой Арбитр» 23.01.2024 в 14.04 мск.) дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование расчёта заявленных требований.

Определением суда от 24.01.2024 в связи с несвоевременным представлением ООО «Легострой ДВ» дополнительных пояснений с приложением обосновывающих документов судебное заседание отложено.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО «Интерпром» поступили возражения, в которых конкурсный управляющий указывает, что представленные кредитором в апелляционный суд

документы не соотносятся между собой, с точностью определить размер требований заявителя не представляется возможным.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ООО «Легострой ДВ» представить письменные мотивированные пояснения относительно несоответствия сумм, указанных в расчете задолженности и сумм указанных в УПД.

На дату судебного заседания определение суда от 27.02.2024 ООО «Легострой ДВ» не исполнено.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

ООО «Легострой ДВ» основывает свои требования на том, что между ним и ООО «Интерпром» - Заказчик заключен договор оказания услуг № 9 от 26 .марта 2021 года в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги путем предоставления специализированной техники для выполнения работ на объектах Заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается по фактически отработанному времени в машино-часах.

Стоимость оказываемых услуг с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10 мая 2021 года составляет 2300 рублей с НДС за 1 машино-час в отношении экскаватора до 22 тонн.

Согласно пункту 2.3. документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является акт выполненных работ по завершению смены, который заверяется подписью заказчика.

В целях оказания услуг исполнителем ООО «Легострой ДВ» привлечен подрядчик ООО «МИКС» по договору оказания услуг № 09.21 силами которого заявителем оказывались услуги ООО «Интерпром».

Согласно акта - Сверки за период действия договора ООО «Легострой ДВ» оказаны услуги на сумму 1 656 190 рублей, из них оплачены только 777 000 руб. Услуги, которые оказывались экскаватором KOBELKO СК 210 грузоподъёмностью 22 тонны за период июнь, иль 2021 года должником в полном объеме не оплачены. За должником образовалась задолженность в размере 879 190 рублей.

В подтверждении наличия задолженности в сумме 879 190 руб. кредитор ссылается на справки и акты, подписанные заказчиком по окончанию смены, а также ООО «МИКС» являющегося субподрядчиком заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленного объема оказанных услуг, их стоимость и размер задолженности должника перед ним.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив повторно представленные в материалы дела кредитором доказательства, соотнеся их с условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что представленные ООО «Легострой ДВ» документы с достоверностью не позволяют установить объем оказанных услуг и размер задолженности в сумме 879 190 руб.

Так согласно условий договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа; документом, подтверждающим объем выполненных услуг является акт выполненных работ, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица Заказчика с отметкой о фактически отработанном времени; учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов.

Вместе с тем, акты оказанных услуг/путевые листы, позволяющие установить количество работы спецтехники, являющиеся первичным документом на основании которого может быть установлен объем оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела документ «Услуги спецтехники» в данном случае не может быть принят в качестве относимого доказательства количества отработанных спецтехникой часов, поскольку не содержит в себе сведений работником какой организации оказывалась услуга,

на каком объекте работала техника, полномочия лица подписавшего документ со стороны Заказчика не указаны.

Соответственно, представленный документ «Услуги спецтехники» подписанный директорами ООО «Интерпром» и ООО «Микс» без подтверждения первичными документами так же не может быть принят в качестве доказательств оказанного объема услуг, поскольку составлен без участия представителя ООО «Легострой ДВ» (Заказчика по договору от 26.03.21).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный кредитором акт сверки составлен в одностороннем порядке кредитором, что делает не обоснованными доводы о фактическом признании должником задолженность перед кредитором в заявленной сумме, иных доказательств оказания услуг должнику не предоставлено заявителем, учитывая предоставление заявителю судом такой возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера заявленных требований .

Представленный в суд апелляционной инстанции новый расчет заявленных требований так же не подтверждает объем оказанных услуг и размер истребуемой задолженности поскольку УПД № 39 и № 40 от 01.10.2022 включают в себя работы на иную стоимость: в Акте сверки взаимных расчетов УПД от 01.10.2022 № 39 включает в себя работы на 239 200 руб. и № 40 на 527 390 руб. (в поступившем расчете задолженности суммы аналогичные), вместе с тем, ООО «Легострой ДВ» представил УПД от 01.10.2022 № 39, которая включает в себя работы на 218 500 руб. и № 40 на 577 950 руб.

Апелляционный суд, учитывая возражения конкурсного управляющего ООО «Интерпром» о том, что представленные кредитором в апелляционный суд документы не соотносятся между собой, с точностью определить размер требований заявителя не представляется возможным, обязывал ООО «Легострой ДВ» представить письменные мотивированные пояснения относительно несоответствия сумм, указанных в расчете задолженности и сумм указанных в УПД.

Между тем, соответствующих пояснений ООО «Легострой ДВ» не представило.

Добросовестный исполнитель (подрядчик) с учетом норм статей 9, 65 АПК РФ всегда имеет возможность предоставить достаточную совокупность доказательств в обоснование своей позиции, доказать факт выполнения работ, в том числе стоимость работ, материалов, факт привлечения техники для выполнения работ и пр. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529045/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легострой ДВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легострой ДВ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 № 92.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи Т.В. Павлюк

Е.В. Фаст