Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А66-19871/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19871/2019
г. Вологда
27 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от ФИО2 Салтыкова Юрия Юрьевича по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 05 августа 2024 года по делу № А66-19871/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вертикаль» о признании ООО «Лама-Трейд»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу должника убытки солидарно с ФИО2, ФИО5 в размере 235 000 руб., причиненные вследствие совершения недействительной сделки по продаже должником транспортного средства автомобиля марки RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3 государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

Определением от 05.08.2024 требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы убытки 235 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований к ней отказано.

 По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником управленческих решений по инициативе или под влиянием ФИО2 Апеллянт обращает внимание суда на то, что  должник, заключая кредитный договор с ООО «Ориан», передал в залог коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО)  имущество, рыночная стоимость которого  составляла 100 630 005 руб. Учитывая достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, у ответчиком на момент совершения спорной сделки не было умысла на освобождение спорного имущества от обращения взыскания на него со стороны кредиторов. Невозможность удовлетворения должником требований кредиторов возникла не в результате спорной сделки, а наступила в результате других факторов после 2019 года.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее –   АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания суммы убытков с ФИО2 Представитель апеллянта в судебном заседании данный факт подтвердил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.07.2019 № 6 ООО «Лама-Логистик»                 (ИНН <***>; далее - Компания) (покупатель) приобрело у Общества (продавца)  Автомобиль за 10 000 руб.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о признании  данного договора  недействительной сделкой.

Компания, возражая против доводов заявителя, представила в материалы дела дополнительное соглашение, которым стоимость автомобиля определена в размере 235 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2019 № 889, от 09.07.2019 № 90, от 10.07.2019 № 91  на сумму 225 000 руб.

Суд при рассмотрении спора установил, что доказательства перечисления спорной суммы  (225 000 руб.) на счет должника в материалы дела не представлены. Квитанции не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты.

Определением суда от 12.08.2022 договор купли-продажи  Автомобиля признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Компании в конкурсную массу  Общества 235 000 руб. Восстановлена задолженность Компании перед  Обществом в размере  10 000 руб.

Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66- 19871/2019 выдан исполнительный лист от 12.08.2022 серии ФС № 040403034.

 Судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов-исполнителей г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 24.11.2022 № 145490/22/69039-ИП.

Постановлением от 26.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с руководителя  Компании ФИО2 и бывшего директора Общества ФИО6 убытков в размере 235 000 руб.

По мнению заявителя, убытки причинены вследствие совершения сделки по продаже  Автомобиля должника и невозможности исполнения определения суда от 12.08.2022 о взыскании с  Компании в пользу должника денежных средств.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сделка являлась безденежной, направленной на вывод имущества из Общества и причинение вреда кредиторам. Суд пришел к выводу, что с ФИО6 не могут быть взысканы убытки по сделке, поскольку размер его субсидиарной ответственности полностью покрывает долги кредиторов. Выгодоприобретателем по  сделке является ФИО2 как директор и единственный учредитель Компании.

 Удовлетворяя требования к ФИО2, суд указал, что она, являясь директором  Компании, не обеспечила исполнение определения суда о выплате денежных средств должнику по определению суда от 12.08.2022.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 53.1  ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

ФИО6 являлся генеральным директором Общества в период с 03.03.2012 по 30.07.2019, а следовательно, лицом, контролирующим деятельность должника.

ФИО2 являлась руководителем Компании (покупатель Автомобиля).

При этом она руководителем должника не являлась.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция статуса контролирующих должника лиц не может быть применена к   ФИО2, а, следовательно наличие у неё такого статуса подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Не имея самостоятельной возможности определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, ФИО2 не отвечает признакам лица контролирующего  деятельность Общества.

Доказательства того, что  ФИО2 имела возможность определять действия Общества, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт заключения Компаний, которой руководила ФИО2, договора                   купли-продажи и последующее признание договора недействительным не свидетельствует о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

           Ссылки конкурсного управляющего на то, что ФИО2 являлась аффилированным лицом по отношению к должнику (супругой одного из учредителей должника), не свидетельствует о наличии у неё признаков контролирующего должника лица.

Доказательства наличия в действиях (бездействии) ФИО2 умысла по невозврату, взысканным судом с Компании денежных средств в материалы дела не представлены. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у Компании имущества и денежных средств.


При этом само по себе наличие неисполненных Компаний обязательств после признания сделки купли-продажи недействительной не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков солидарно с контролирующим должника лицом.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба ФИО2 признана обоснованной

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 05 августа 2024 года по делу № А66-19871/2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» 235 000 руб. Отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова