Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А39-11063/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11063/2021
27 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022

по делу № А39-11063/2021,

принятое по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (далее – ООО «Мордовоптцентр», Общество, ответчик) о взыскании 92666руб. 50коп. неосновательного обогащения за период с 21.07.2020 по 08.09.2021, 2851руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.09.2021, а также по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 92666руб. 50коп. неосновательного обогащения, 2851руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 92666руб. 50коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, суд взыскал с ООО «Мордовоптцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3821руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на том, что с 19.07.2019, то есть с момента расторжения договора от 19.06.2014 № 224/14-Ар он не пользуется частью рампы №1, поскольку имеет собственную рампу №2. Суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: копии фотографий погрузо-разгрузочных рамп №1 и №2, план территории павильонов ООО «Мордовоптцентр», что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено по делу, что часть рампы №1 площадью 966кв.м, кадастровый номер 13:23:1457:0:689:7:Б:Н, назначение: нежилое (далее - часть рампы №1), расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью (собственник - муниципальное образование город Саранск), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 АЕ 672702 от 22.11.2004.

19.06.2014 Администрация (арендодатель) и ООО «Мордовоптцентр» (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения № 224/14-Ар сроком на 5 лет - части рампы №1 площадью 966кв.м, по адресу: <...>.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2019 и акта приема-передачи от 19.06.2019 указанный договор аренды расторгнут, часть рампы №1 возвращена арендодателю.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Мордовоптцентр» является собственником нежилого помещения площадью 145,90кв.м, кадастровый номер 13:23:1008010:99; площадью 2248,30кв.м, кадастровый номер 13:23:1008010:192; площадью 2058,60кв.м, кадастровый номер 13:23:1008010:406; площадью 246,40кв.м, кадастровый номер 13:23:1008010:183; площадью 10,10кв.м, кадастровый номер 13:23:1008010:169; площадью 14,50кв.м, кадастровый номер 13:23:1008010:168, площадью 121,0кв.м, кадастровый номер 13:23:1008010:131, по адресу: <...>.

Истец указывает в обоснование иска, что со дня расторжения договора аренды и по настоящее время ответчик осуществляет бездоговорное пользование вышеуказанным муниципальным имуществом. Доступ в названные помещения ответчика и осуществление им торговой деятельности производится непосредственно через часть рампы №1, что подтверждается фотоснимками.

Письмом от 21.07.2020 №1190-исх Администрация сообщила ответчику о порядке предоставления муниципального имущества в аренду и о возможности обратиться с заявлением о предоставлении в аренду частей рампы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт использования Обществом при отсутствии законных оснований для их занятия частей рампы №1 (площадью 69,3кв.м и площадью 77кв.м), расположенной по адресу: <...>.

Исходя из планов (схемам) расположения совокупности недвижимого имущества по адресу: <...>, технических (строительных) характеристик части рампы №1, суд установил взаимосвязанный характер данного комплекса недвижимого имущества и вспомогательное назначение части рампы № 1.

Из представленных истцом фотографий следует, что ООО «Мордовоптцентр» использует часть принадлежащей Администрации рампы для выставочной продажи, прохода в помещения ответчика, перемещения и временного складирования грузов.

В обоснование своей позиции Общество также представило в материалы дела фотографии.

Судом учтено, что ранее истец и ответчик заключали договор аренды муниципального нежилого помещения № 224/14-Ар от 19.06.2014 по аренде сроком на 5 лет части рампы №1 площадью 966кв.м по адресу: <...>.

Кроме того, установлено, что Администрация заключила с собственниками смежных помещений с частью рампы №1 договоры аренды на части рампы перед указанными помещениями (договоры аренды №542/21-Ар от 21.07.2021 (55кв.м.), №589/21-Ар от 14.12.2021 (39,05кв.м.), №590/21-Ар от 14.12.2021 (49,5кв.м), №591/21-Ар от 14.12.2021 (50,05кв.м.) №592/21-Ар от 14.12.2021 (71,5кв.м.), №593/21-Ар от 14.12.2021 (74,8кв.м.), №595/21-Ар от 04.02.2022 (58,3кв.м.), №607/22-Ар от 25.04.2022 (50,6кв.м.)).

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно заключил, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию ответчиком части рампы №1, в связи с чем применил к ним правовые положения о неосновательном обогащении, возникшем из фактической аренды недвижимого муниципального имущества, соответственно, ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, опровергаемой материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Используемые ответчиком площади рампы рассчитаны истцом исходя из равнозначных размеров длины между входными группами нежилых помещений, включая дверные проемы входных групп помещений, принадлежащих ответчику, ширины рампы и составляет (2м + 2,8м + 1,5м) х 11 м = 69,3 кв.м. (вход № 1) и (1,0м + 2,9м + 3,1м) = 77 кв.м. (вход № 2) согласно порядку расчета частей площади рампы № 1 для предоставления в пользование юридическим и физическим лицам по договорам аренды муниципального имущества, утвержденного директором КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» от 20.05.2021.

Размер арендной платы за использование части рампы №1 за указанный период определяется на основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2019 № 264 и выписки из отчета № 19/12/643-н ООО «Оценочные системы» по определению рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений от 24.12.2019 (на 2020 год); решения Совета депутатов городского округа Саранск от 30.12.2020 №335 и выписки из отчета №20/11/597-н ООО «Оценочные системы» по определению рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений от 22.12.2020 (на 2021 год) по формуле Ап = Апд х Ипц х S, где: Ап - размер арендной платы в месяц; Апд - размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц согласно договору аренды; Ипц - индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Мордовия; S - площадь нежилого помещения.

Согласно расчетам Администрации неосновательное обогащение за пользование частями рампы № 1 за период с 21.07.2020 по 08.09.2021 составляет 99641руб. 39коп.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, и признал его обоснованным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 92666руб. 50коп.

Довод ответчика об иной ширине бетонной эстакады с асфальтовым покрытием (6 м) опровергается материалами дела.

Истец также обратился с требованием к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2851руб. 23коп. за период с 21.07.2020 по 08.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку у ООО «Мордовоптцентр» возникло неосновательное обогащение за счет Администрации городского округа Саранск в отсутствие правовых оснований использования части рампы №1 в сумме 92666руб. 50коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось законным и обоснованным.

Расчет процентов также проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2851руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.09.2021.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в сумме 92666руб. 50коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты дола, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), с исключением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования Администрации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу № А39-11063/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу № А39-11063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова