Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-227887/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24622/2017

Дело № А40-227887/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонд социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-227887/16,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению Фонда социального страхования РФ

к ФАС России

третье лицо: ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.10.2016, ФИО4 по дов. от 19.10.2016;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд Социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 22.08.2016 по делу № К-1345/16 в части признания в действиях фонда нарушения ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликованы извещение и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по экспертизе результатов исполнения государственных контрактов на создание, развитие и сопровождение информационных подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры Фонда социального страхования Российской Федерации (номер извещения 0273100000716000025) (далее - Конкурс).

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой № 296 (peг. № 96606/16) на положения конкурсной документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением комиссии ФАС России от 22.08.2016 по делу № К-1345/16 в действиях фонда было признано нарушения ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

На основании данного решения УФАС России по Москве выдано предписание от 22.08.2016 по делу № К-1345/16 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.08.2016 № ПР01 (далее - Протокол) заявка участника закупки с порядковым номером «3» признана не соответствующей Конкурсной документации и Закону о контрактной системе в связи с несоответствием технического предложения участника Техническому заданию Конкурсной документации.

Формой № 3 Конкурсной документации установлено следующее: «В предложении участника открытого конкурса в отношении объекта закупки должны быть отражены: подробное описание поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг с указанием наименований, количественных и качественных характеристик, место поставки товара.

В разделе 4 Технического задания Конкурсной документации установлено, в том числе следующее: «Срок подготовки одного экспертного заключения после получения запроса на экспертизу от Заказчика, не более 5 рабочих дней, при условии предоставления Исполнителю объекта, подлежащего экспертизе (в случае, если он оформлен в виде документов), и иных запрошенных им материалов, либо при условии предоставления Исполнителю доступа к объекту экспертизы (в случае, если он представляет собой оборудование либо программное обеспечение, установленное на оборудовании Заказчика либо исполнителя (поставщика, подрядчика))».

Как следует из материалов антимонопольного дела, в заявке участника закупки с порядковым номером «3», содержится в том числе, следующее: «Срок подготовки одного экспертного заключения после получения запроса на экспертизу от Заказчика устанавливается Заказчиком с учетом сложности экспертизы, с учетом вышеизложенных определений, при условии предоставления Исполнителю объекта, подлежащего экспертизе (в случае, если он оформлен в виде документов), и иных запрошенных им материалов, либо при условии предоставления Исполнителю доступа к объекту экспертизы (в случае, если он представляет собой оборудование либо программное обеспечение, установленное на оборудовании Заказчика либо исполнителя (поставщика, подрядчика)».

Кроме того, в соответствии с Протоколом заявка участника закупки с порядковым номером «4» также признана не соответствующей Конкурсной документации и Закону о контрактной системе в связи с несоответствием технического предложения участника Техническому заданию Конкурсной документации.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в заявке участника закупки с порядковым номером «4», содержится в том числе, следующее: «Срок подготовки одного экспертного заключения после получения запроса на экспертизу от Заказчика устанавливается Заказчиком с учетом сложности экспертизы, с учетом вышеизложенных определений, при условии предоставления Исполнителю объекта, подлежащего экспертизе (в случае, если он оформлен в виде документов), и иных запрошенных им материалов, либо при условии предоставления Исполнителю доступа к объекту экспертизы (в случае, если он представляет собой оборудование либо программное обеспечение, установленное на оборудовании Заказчика либо исполнителя (поставщика, подрядчика)».

Вместе с тем, срок подготовки одного экспертного заключения, представленный в составе заявок участников Конкурса с порядковыми номерами заявок «3» и «4» не противоречат Техническому заданию Конкурсной документации.

Кроме того, положениями Конкурсной документации для участников Конкурса не установлена определенная форма изложения предложений участника закупки и, таким образом, дословное воспроизведение положений Технического задания Конкурсной документации не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия Конкурсной комиссии, неправомерно принявших решение о несоответствии, по содержащимся в Протоколе основаниям, Конкурсной документации заявки участников закупки с порядковыми номерами «3» и «4», нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Таким образом, комиссия ФАС России законно и обоснованно вынесла оспариваемое решение и предписание от 22.08.2016 по делу № К-1345/16.

Оспариваемое Предписание от 22.08.2016 по делу № К- 1345/16 исполнено заявителем.

Заказчиком 05.10.2016 заключен государственный контракт № 291 (реестровый номер 1773605664716000046) с АО "ИТМИВТ". В настоящее время контракт исполнен.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми актами ответчика прав и законных интересов фонда заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-227887/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1