Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А09-5830/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), ФИО3 (приказ от 16.12.2021 № 18), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/26), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/18), ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/4), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу № А09-5830/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Аврора» заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» Некрута А.С., а также ходатайство об истребовании из налогового органа подлинников или заверенных копий выписок из банка о движении денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков ООО «Аврора» – общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» и общества с ограниченной ответственностью ТД «СпецСтройИнвест» за 2020 год.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО «Аврора» не обосновало невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе размещенных в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, директор общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» Некрут А.С. был допрошен в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса от 29.10.2020 № 74 – приложение к ходатайству Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о приобщении к материалам дела документов от 23.08.2021 (т. 2 л.д. 158)).

Также в материалах дела имеются выписки банка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» и общества с ограниченной ответственностью ТД «СпецСтройИнвест» за 2020 год, об истребовании которых заявило общество (приложения к ходатайству Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о приобщении к материалам дела документов от 23.08.2021 (т. 2 л.д. 155)).

При этом обществу по ходатайству от 27.08.2021 был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела, размещенными судом в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа (т. 3 л.д. 2).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных обществом ходатайств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.05.2020 по 17.08.2020 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Аврора», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.08.2020 № 3254 (получен налогоплательщиком 07.09.2020).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений обществапо акту проверки, возражений на дополнения к акту проверки, налоговым органам 28.04.2021 принято решение № 1902 о привлечении ООО «Аврора» к ответственностиза совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 43 620 руб. 41 коп. (с учетом применения статей 112, 113, 114 НК РФ, т. 1, л.д. 16-111).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере1 744 816 руб., а также пени в размере 137 636 руб. 84 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 21.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 28.04.2021 № 1902 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФи при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использованияв деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие ихна учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнениявсех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии указанных обстоятельств, то есть при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Цивилизация» в размере 1 744 816 руб. (сумма сделки – 10 468 898 руб. 66 коп.).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом были установлены нарушения ООО «Аврора» действующего налогового законодательства, а именно: установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО «Аврора» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с аффилированной организацией – ООО «Цивилизация».

Инспекцией установлено и из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Аврора» является торговля оптовая коврами и ковровыми изделиями, фактически общество осуществляет общестроительные работы.

Согласно представленным в рамках камеральной налоговой проверки документам, в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года общество выполняло строительно-монтажные работы для сети магазинов АО «Тандер» (магазин «Магнит») и ООО «Союз Святого ФИО7» (магазин «Верный»), где ООО «Аврора» являлось генподрядчиком, а АО «Тандер» и ООО «Союз Святого ФИО7» – заказчиками.

Указанные работы выполнялись на следующих объектах – АО «Тандер»: <...>; Брянская обл., г. Трубчевск,ул. Брянская, 99; <...>, а также на объектеООО «Союз Святого ФИО7», расположенном по адресу: Калужская обл.,<...>.

ООО «Союз Святого ФИО7» по запросу налогового органа представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Аврора»: акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 13.03.2020 № 1 к договору от 27.11.2019 № РСР-1564, КС-3, счет-фактура от 13.03.2020. Договор от 27.11.2019 № РСР1564 не представлен.

АО «Тандер» также представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аврора», а именно: договоры подрядана проведение ремонтных работ от 09.10.2019 № БрФ/58799/19, от 20.12.2019 № БрФ/70119/19, акты о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 27.01.2020 № 1 и № 2, от 20.02.2020 №№ 1, 2, КС – 3. Договор подряда от 19.12.2019 № БрФ/71461/19 не представлен.

ООО «Аврора» с 22.06.2017 является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей», что подтверждается перечислениями денежных средств за членские взносы, а также, ответом АСО «Брянское объединение строителей» от 24.07.2020 № 6120.

Обществом в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 2019 год представленв отношении 11 человек, за 1 квартал 2020 года – 8 человек.

Как следует из представленных в дело документов, в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Союз Святого ФИО7» и АО «Тандер» общество в проверяемый период привлекло организацию ООО «Цивилизация» ИНН <***>.

Руководителем и учредителем (доля в уставном капитале – 50%) ООО «Аврора»с 20.07.2012 по настоящее время является ФИО8, с 20.07.2012 по 24.08.2020 учредителем (доля в уставном капитале – 50%) ООО «Аврора» являлся ФИО9.

Руководителем и учредителем ООО «Цивилизация» также является Некрут А.С. (доля в уставном капитале 50%).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ ООО «Цивилизация» в проверяемом периоде являлось взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Аврора».

Судом установлено, что налогоплательщиком в книге покупокза проверяемый период по контрагенту ООО «Цивилизация» отражены счета-фактурыот 26.01.2020 № 1, от 19.02.2020 № 2, от 27.02.2020 № 3, от 10.03.2020 № 4 на общую сумму 10 468 898 руб. 66 коп., в том числе НДС 1 744 816 руб. (52,68% от общей доли налоговых вычетов).

При этом материалами проверки подтверждается, что оплата в адресООО «Цивилизация» произведена обществом на сумму 4 136 645 руб.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Цивилизация» за 1 квартал 2020 года инспекцией установлено, что доля реализации в адрес ООО «Аврора» в книге продаж ООО «Цивилизация» занимает 100% от общего объема, соответственно единственным покупателем для ООО «Цивилизация» является ООО «Аврора».

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком, а такжеООО «Цивилизация», в налоговый орган представлены договоры подряда, счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно которым между ООО «Аврора» (генподрядчик) и ООО «Цивилизация» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ от 14.10.2019 № СМР 5 (объект: Брянская область, <...>, Магазин «Магнит»), от 22.12.2019 № СМР 7 (объект: Брянская область, Дубровский р-н., <...>, магазин «Магнит»), от 26.12.2019 № СМР 6 (объект: <...>, магазин «Магнит»), от 27.11.2019 № 1, от 09.01.2020 № СМР 6 (объект: <...>, магазин «Верный»).

Так, согласно условиям вышеуказанных договоров, генподрядчик (ООО «Аврора») поручает, а подрядчик (ООО «Цивилизация») обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы на объектах вышеуказанных заказчиков.

ООО «Цивилизация» обязано обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами или силами субподрядных организаций.

При этом материалами дела подтверждено, что условия договоров, заключенных между обществом и ООО «Цивилизация» аналогичны условиям, содержащимсяв договорах, заключенных ООО «Аврора» с заказчиками (ООО «Союз Святого ФИО7» и АО «Тандер»).

В отношении ООО «Цивилизация налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 19.07.2019 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве по адресу регистрации: 129344, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Цивилизация» является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД – 43.29), ООО «Цивилизация» применяет общую систему налогообложения.

Налоговым органом установлено, что в собственности у ООО «Цивилизация» недвижимое имущество, транспортные средства, отсутствуют. Согласно расчетампо страховым взносам численность организации за 4 квартал 2019 года составляет1 человек (ФИО9), за 1 квартал 2020 года численность составила2 человека.

Согласно сведениям общедоступного сайта «Единый реестр членовСРО «НОСТРОЙ» в проверяемом периоде ООО «Цивилизация» не являлось членом СРО, ООО «Цивилизация» является членом Ассоциации Строительной Организации в области строительства и реконструкции «СИЛА» только с 08.09.2020.

Налоговые декларации представлялись налогоплательщиком иООО «Цивилизация» с использованием одного и того же IP-адреса – 94.75.180.56.

Инспекцией с целью установления привлечения иных субподрядных организаций для выполнения общестроительных работ проанализирована дальнейшая «цепочка» контрагентов, в результате чего установлено, что существенная сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2020 года заявлена ООО «Цивилизация» по контрагентуООО Торговый дом «Спецстройинвест» ИНН <***> в размере 1 269 994 руб. (85,04%). Оплата в адрес ООО ТД «ССИ» произведена на сумму 2 250 000 руб.с назначением платежа: «оплата за СМР по счету 8 от 20.01.2019».

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Торговый дом Спецстройинвест» инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленныеот ООО «Цивилизация» в 1 квартале 2020, составили 2 250 000 руб. с назначением платежа: «…Оплата за смр. по счету 8 от 20.01.19….».

ООО «Цивилизация» в налоговый орган представлены документы, согласно которым, между ООО «Цивилизация» (генподрядчик) и ООО «Торговый дом Спецстройинвест» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: от 09.01.2020 № К-09 (объект: <...>, магазин «Верный»), от 27.12.2019 № К-07 (объект: <...>, магазин «Магнит»), от 23.12.2019 № К-08 (объект: <...>, магазин «Магнит»). Условия указанных договоров идентичны договорам, заключенным между ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация».

В результате анализа представленных в ходе камеральной налоговой проверкиот контрагентов – поставщиков ООО «Торговый дом Спецстройинвест» документовне установлено привлечение субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для выполнения работ на вышеуказанных объектах.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Торговый дом Спецстройинвест» состоит на учете в ИФНС по г. Белгороду, адрес регистрации:308036, <...>, в отношении организации 15.02.2021 внесена запись о недостоверности сведений (адреса места нахождения организации).

Основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД – 43.29), организация применяет общую систему налогообложения.

Руководителем и учредителем с 05.03.2019 является ФИО10.

Согласно расчетам по страховым взносам численность организации за 4 квартал 2019 года составляет 4 человека, численность за 1 квартал 2020 года отсутствует.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Торговый дом Спецстройинвест» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что основная сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2020 года заявлена ООО «Торговый дом Спецстройинвест»по контрагенту ООО «ТЭКО» в размере 2 279 925 руб. (85,4%), расчеты между ООО «Торговый дом Спецстройинвест» и ООО «ТЭКО» отсутствуют.

В отношении ООО «ТЭКО» инспекцией установлено, что ООО «ТЭКО» зарегистрировано 21.03.2019, состоит на налоговом учете в ИФНС России пог. Белгороду; адрес регистрации – 308036, <...>; основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД – 46.73); организация применяет общую систему налогообложения, расчеты по страховым взносам не представлены; руководителем и учредителем организации является ФИО11; ООО «ТЭКО» не имеет в собственности транспортных средств, имущества.

В ходе проверки ООО «ТЭКО» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Торговый дом Спецстройинвест».

ООО «ТЭКО» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты в отношении одного контрагента – ООО «Технострой», представившего «нулевую» налоговую декларацию; налоговая отчетность ООО «ТЭКО»и ООО «Технострой» представлена с одного IP-адреса – 146.120.176.17.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

Заказчиком ООО «Союз Святого ФИО7» 21.07.2020 представлен список сотрудников от ООО «Аврора», выполнявших в 1 квартале 2020 года подрядные работы для ООО «Союз Святого ФИО7» (объект: <...>, магазин «Верный»), из которого усматривается, что большая часть лиц, выполнявших работы, являлись сотрудниками ООО «Аврора» (из 15-ти человек 9 являются сотрудниками ООО «Аврора»: ФИО3, Некрут А.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), а в адрес иных лиц (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25) руководитель и учредитель ООО «Аврора» (как Некрут А.С., так и ФИО3) согласно анализу расчетного счета перечисляют денежные средства с личных расчетных счетов.

Так, при анализе личных счетов руководителя ООО «Аврора» ФИО3 и учредителя Некрута А.С. в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года Иинспекцией установлены ежедневные перечисления денежных средств в адрес физических лиц, зарегистрированных на территории Брянской, Тульской, Смоленской, Ростовской, Калужской областей. На территории указанных областей ООО «Аврора» осуществляла работы в частности в 4 квартале 2019 года – 1 квартал 2020 года.

В результате анализа банковских выписок ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация» за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года инспекцией установлено снятие наличных денежных средств по картам ANATOLII NEKRUT и SERGEY YURKOV на общую сумму более 6 000 000 руб.

В ходе проверки инспекцией были проведены допросы следующих физических лиц, в адрес которых ФИО3 и Некрут А.С. перечисляли денежные средства с личных расчетных счетов в 4 квартале 2019 года: 1 квартал 2020 года (ФИО22 (протокол допроса от 17.08.2020 № 47), ФИО23 (протокол допроса от 19.08.2020 № 50), ФИО19 (протокол допроса от 24.08.2020 № 52), ФИО24 (протокол допроса от 26.08.2020 № 56), ФИО14 (протокол допроса от 25.08.2020 № 53), ФИО25 (протокол допроса от 10.08.2020 № 43), ФИО26 (протокол допроса от 19.08.2020 № 48), ФИО27 (протокол допроса от 18.08.2020 № 49), ФИО28 (протокол допроса от 20.08.2020 № 51)), из показаний которых следует, что они привлекалисьООО «Аврора» для исполнения работ на объектах сети магазинов «Магнит» и «Верный» по адресам: <...> г. Севск, в г. Калуга или оказывали услуги по перевозке строительных материалов на указанные объекты.

Из пояснений указанных выше лиц следует, что расчеты производились как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами от руководителя и учредителя ООО «Аврора», при этом именно ФИО3 (руководитель ООО «Аврора») нанимал их для выполнения работ.

Кроме того, в ходе проведения допросов свидетели пояснили, что на объектах выполняли работы также местные жители, при этом никто из допрошенных не упоминал сотрудников из г. Белгорода (ООО ТД «ССИ», ООО «ТЭКО»).

Так, при допросе ФИО14 (протокол допроса от 25.08.2020 №53), являющегося сотрудником ООО «Аврора», было установлено, что он выполнял часть работ на объектах: в Брянской области (<...>, Дубровский р-н.,<...>, <...>, (магазины «Магнит»),в Калужской области, а представленными актами о приемке выполненных работ подтверждается обратное – работы выполнены субподрядными организациями.

При допросе ИП ФИО22 (протокол допроса от 17.08.2020 №47) пояснил, что выполнял работы на объекте по адресу: <...>, объект был переходящий с 2019 по 2020 года, занимался укладкой плитки, монтажом гипсокартона, сантехническими работами, помогал укладывать пено-блок. При этом, в представленных документах указанные работы отражены, как выполненные ООО «Торговый дом Спецстройинвест».

Инспекцией был проведен допрос ИП ФИО25 (протокол от 07.08.2020 №40), в ходе которого свидетель пояснил, что выполнял электромонтажные работы один или с участием ФИО25 в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года на объектах в Брянской области (Дубровский р-н., <...>;<...>), в Калужской области(<...>).

Однако согласно актам о приемке выполненных работ, представленнымООО «Аврора» и ООО «Цивилизация», данные работы были выполнены субподрядными организациями и перевыставлены в адрес ООО «Аврора».

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, чтоООО «Аврора» не согласовывало перечень привлекаемых субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков, нарушив условия договоров, заключенных с заказчиками.

Также факт невыполнения ООО «Цивилизация» и ООО «Торговый дом Спецстройинвест» работ, установлен инспекцией в ходе проверки, в том числе с учетом отсутствия закупа необходимого количества строительных материалов указанными организациями.

При этом инспекцией установлено, что у ООО «Аврора» имелись материальныеи трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ на объектах заказчиков.

Так, согласно договорам, заключенным между заказчиками и подрядчиком, генподрядчик и дальнейшие исполнители работ самостоятельно приобретали материалы для строительства. Кроме того, из показаний Некрута А.С. (протокол допросаот 29.10.2020 № 74) следует, что материалы на объем работ, которые ООО «Аврора» перевыставила в адрес ООО «Цивилизация», ООО «Цивилизация» приобретала самостоятельно. Также и ООО «Торговый дом Спецстройинвест» материалы приобретало самостоятельно на перевыставленную часть работ от ООО «Цивилизация».

Инспекцией проведен анализ закупа материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков (ООО «Союз Святого ФИО7»,АО «Тандер»).

Однако в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Цивилизация» и документов, представленных поставщиками субподрядчика ООО «Цивилизация», не установлено приобретения строительных материалов в количестве и номенклатуре (ассортименте), необходимом для выполнения того объема работ, который был перевыставлен ООО «Аврора» в адресООО «Цивилизация». Аналогично, необходимый объем закупа не установлен инспекцией и у ООО «Торговый дом Спецстройинвест».

Вместе с тем, согласно документам, в том числе, представленным контрагентами, отраженными в книгах покупок ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация» за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, ООО «Аврора» было приобретено материалов на общую сумму 17 708 845 руб. 91 коп., ООО «Цивилизация» – 721 512 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что первый расчетный счетООО «Цивилизация» был открыт 04.12.2019, тогда как работы на объектах заказчиков начались с 16.10.2019, что свидетельствует о невозможности приобретения материалов для строительно-монтажных работ указанным субподрядчиком.

Также, в ходе проверки инспекцией установлено, что ряд представленных документов в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкеООО «Аврора» – ООО «Цивилизация» – ООО «Торговый дом Спецстройинвест» содержат противоречивые сведения.

Так, из допроса руководителя ООО «Цивилизация» Некрута А.С. следует, чтов адрес ООО «Торговый дом Спецстройинвест» по объекту: <...> (магазин «Верный») была выставлена большая часть работ.

При этом инспекцией в результате анализа всех представленных документов (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ) по цепочке ООО «Аврора» – ООО «Цивилизация» – ООО «Торговый дом Спецстройинвест» установлено задвоение видов работ (услуг) от ООО «Цивилизация» в адрес ООО «Аврора» по объекту: <...> а также установлено выполнение некоторых работ по суммам выше, чем суммы, заявленные в договоре подряда, заключенном ООО «Аврора»с заказчиком ООО «Союз Святого ФИО7.

Кроме того, установлено, что представленные в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Цивилизация» с наемными работниками документы (гражданско-правовые договоры с ФИО29, ФИО30, ФИО31) содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, договор на строительные работы на объекте: <...>, между ООО «Аврора» и ООО «Союз Святого ФИО7» заключен 27.11.2019, однако гражданско-правовые договоры с вышеуказанными лицами на данном объекте заключены ранее даты договора подряда – 10.11.2019.

С учетом изложенного, повторно исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДСпо взаимоотношениям с контрагентом ООО «Цивилизация», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают утверждение налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом (ООО «Цивилизация»), поскольку налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Цивилизация» фактически не выполняло строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами подряда от 14.10.2019 № СМР 5, от 22.12.2019 № СМР 7, от 26.12.2019 № СМР 6, от 09.01.2020 № СМР 6, от 27.11.2019 № 1, как собственными силами, так и силами привлеченной субподрядной организации ООО «Торговый дом Спецстройинвест», фактически строительно-монтажные работы выполнялись работниками ООО «Аврора», в том числе с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров.

Доводы общества, выражающиеся в несогласии с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, с выводом УФНС России по Брянской области, по жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статьи 9 Закона № 402-ФЗ, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им установленных законом требований, поэтому предоставление вычета по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Реальность хозяйственных операций определяется реальностью исполнения договора именно тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аврора» с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм НДС организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования проблемного контрагента – ООО «Цивилизация».

По справедливому суждению суда области, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. В связи с этим налоговым органом применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по части 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

Оценивая представленный в судебное заседание суда первой инстанции представителем ООО «Аврора» финансово-экономический анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя, который, по мнению общества, опровергает выводы налогового органа об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности в сделках общества по привлечению субподрядных организаций, суд по праву указал, что данный финансово-экономический анализ не опровергает установленные судом обстоятельства о создании между заявителем и ООО «Цивилизация» формального документооборота в целях получения налоговой экономии, в виде неправомерно заявленного ООО «Аврора» налогового вычета по НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Доводы общества о соблюдении всех требований налогового законодательства для целей принятия НДС к вычету по операциям со спорным контрагентоми недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленная совокупность доказательств указывает на нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с его контрагентом.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд области правомерно признал правильным вывод инспекции об отсутствии оснований и условий для принятия проверяемым лицом к вычету сумм НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Следовательно, негативные последствия при осуществлении и оформлении спорных сделок не могут быть переложены на бюджет, вред которому нанесен действиями проверяемого лица в виде предъявления к вычету сумм НДС по не имевшим места в действительности фактам хозяйственной жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, а включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт регистрации ООО «Цивилизация» в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Доводы ООО «Аврора» о нарушении налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, повторяемые в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1, пунктом 4 статьи 80 НК РФ данный срок отсчитывается со дня фактического поступления налоговой декларации в налоговый орган и не зависит от способа представления декларации.

В случае, когда последний день срока камеральной проверки приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, датой окончания срока проверки считается ближайший следующийза ним рабочий день (подпункты 5, 7 статьи 6.1 НК РФ.)

Материалами дела установлено, что налоговая декларация по налогуна добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 987212364), поступила в инспекцию 15.05.2020, в связи с чем камеральная налоговая проверка указанной декларации должна была завершиться 15.08.2020.

Учитывая, что последний день камеральной проверки декларации приходится на 15.08.2020 (выходной день), датой окончания срока проверки считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае – 17.08.2020, в который была завершена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогуна добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Судом установлено, что инспекцией, 31.08.2020 – не позднее срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки.

В связи с чем ссылка общества на то, что акт камеральной налоговой проверки был составлен с нарушением срока – 31.08.2020, в то время как, по мнению налогоплательщика, срок составления акта – 28.08.2020, признается апелляционным судом несостоятельным.

Аргумент общества о том, что в адрес налогоплательщика в нарушение положений статьи 88 НК РФ направлялось требование о представлении документов (информации)от 17.08.2020 № 13247, притом что срок камеральной налоговой проверки истек 15.08.2021, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправленияв установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что в адрес налогоплательщика 17.08.2020 в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом было направлено требованиео представлении пояснений № 13247, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся в налоговом органе.

Следовательно, в данном случае налоговый орган действовал в рамках, возложенных на него полномочий.

ООО «Аврора» полагает, что ссылка налоговых органов на положения статьи 169 НК РФ в обоснование принятых решений является неправомерной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя, поскольку, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, оценке подлежит реальность сделки, ее действительная цель, а не формальное соблюдение правил оформления документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не привело убедительных доводов и не представило доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Аврора», в удовлетворении требований последнего суд первой инстанции отказал правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2022 (операция: 4839).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу № А09-5830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2022 (операция: 4839).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова