Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-92177/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45899/20177

город Москва Дело № А40-92177/17

19.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-92177/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО «Первая международная букмекерская компания»

к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая международная букмекерская компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - административный орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 37 от 28.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 14.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление законно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем ходатайство инспекции о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи отклонено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 в 14 часов 41 минута в пункте приема ставок «Лига Ставок» расположенном по адресу: <...> этаж, принадлежащим ООО «ПМБК», кассиром ФИО1 действующей от имени и в интересах ООО «ПМБК» при оплате физическим лицом ставки на спортивное событие наличными денежными средствами в сумме 50 руб., выдан документ №522058651570 от 09.03.2017, контрольно-кассовая техника не применена, чек контрольно-кассовой техники не выдан.

На момент проверки в пункте приема ставок «Лига Ставок» расположенного по адресу: <...>, ТРК «Галактика» 1 этаж в помещении спортбара, наличие контрольно-кассовой техники не установлено.

По мнению налогового органа, ООО «ПМБК» нарушило порядок расчетов наличными денежными средствами, установленный п.1, п.2 ст. 1.2, п.1 ст.4.3, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовый техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд перовой инстанции, п. 2 ст. 1 Закона о применении контрольно-кассовой техники сказано, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом судом верно учтено, что с 15.07.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно статье 1.1 под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, имеется правовая неопределенность по спорному вопросу до вступления в силу указанного выше Закона - 15.07.2016.

При этом, согласно положениям п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 290-ФЗ, в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 02.11.2016 № 03-01 -15/64226.

Таким образом, до вступления в законную силу изменений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ, положения Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ не обязывало организатора азартных игр использовать ККТ.

Аналогичная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2017 № 305-АД17-766 по делу № А40-160440/2016.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что деятельность по приему и проведению азартных игр приравнена к услугам, в связи с чем применение ККТ подлежит с введения в действие Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ отклоняются как не основанные на действующем в спорный период законодательстве.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2017 № 305-АД17-766 по делу № А40-160440/2016 также указал, что из соотношений положений п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ и п. 3 ст. 4 Закона № 244-ФЗ усматривается, что оплата участия в азартной игре (оплата ставки по заключенному пари) не свидетельствует о том, что обществом продан товар, выполнена работа, оказана услуга в целях применения ККТ, в связи с чем, положения Закон № 54-ФЗ к настоящим правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении налоговым органом не установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники в установленном законом случае. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба инспекции является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-92177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев