Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А34-3754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3754/2020
г. Курган
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Курганскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 802 руб. 38 коп.,

третьи лица: 1. Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», 2. ФИО1, 3. общество с ограниченной ответственностью «Мираж», 4. Нотариальная палата Курганской области, 5. общество с ограниченной ответственностью «Идиллия»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2; доверенность от 25.05.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 67 от 18.01.2021, паспорт, свидетельство, диплом; ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 4, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Курганскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 149 руб. 43 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству судьей Саранчиной Н.А., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Идиллия».

Определением от 15.03.2021 председателем третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Курганской области ФИО5 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Тюрину И.Г. на основании автоматического перераспределения дела.

Определением от 15.06.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании 170 472 руб. 25 коп.

Определением от 08.07.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании 176 253 руб. 29 коп.

Определением от 06.12.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании денежных средств в размере 191 802 руб. 45 коп.

Определением от 17.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании денежных средств в размере 191 802 руб. 38 коп.

В судебном заседании 06.12.2021 судом принято к рассмотрению уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым истец просит назначить экспертизу, проведение которой поручить ООО "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ".

В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (т.7л.д.1-7), возражениях на отзывы (т.2л.д.100-102, т.5л.д.144-148), пояснил о том, что в тексте последнего уточненного заявления допущена опечатка, дважды указано фойе 2 подъезда 1 этажа, тогда как должно быть – фойе 3 подъезда 1 этажа (т. л.д.). На удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы настаивал с учетом уточнения 1 вопроса. Просит поставить перед экспертом вопросы:

являются ли помещения находящиеся в здании расположенном по адресу <...>: фойе 2 подъезда 1 этажа; фойе 3 подъезда 1 этажа; коридоры 2 подъезда; холл 2 подъезда; туалеты 2 подъезда; лестничный марш 2 подъезда; балкон 2 подъезда; туалеты 3 подъезда; коридоры 3 подъезда; лестничный марш 4 подъезда; коридор цокольного этажа; помещение электрощитовой; помещение теплового пункта предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо предназначенными для обслуживания общего имущества административного здания расположенного по адресу <...> по состоянию за период с 01.03.2017 по 31.07.2018;

определить объем потребления электрической энергии насосами теплового пункт административного здания, расположенного по адресу <...> за период с 01.03.2017 по 31.07.2018;

определить объем потребления электрической энергии на освещение помещений, указанных в первом вопросе за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 (указать отдельно по каждому помещению);

определить объем потребления электрической энергии электрооборудованием лифтового хозяйства административного здания, расположенного по адресу <...>. 55 за период с 01.03.2017 по 31.07.2018.

Вместе с тем, пояснил, что перечень мест общего пользования в отношении которых истец произвел затраты на содержание, обслуживание и электроэнергию, аналогичен перечню мест общего пользования в предыдущий период, рассмотренный в рамках дела №А34-5345/2017.

Представитель ответчика с иском не согласен в части, согласно отзывов (т.1л.д.105-109, т.5л.д.120-125, т.6л.д.38-43), представленному контррасчету (т.5л.д.126-129,т.6л.д.44-45), возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица (АО «ЭК «Восток») в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т.2л.д.74-77).

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, ввиду возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Вопрос об отнесении спорных нежилых помещений к местам общего пользования уже был предметом исследования в деле №А34-5345/2017. Суд отнес спорные помещения к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, т.е. к общему имуществу здания, за исключением части помещения коридора № 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 м2.

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, совместно провести обследование спорных помещений, по итогам которого подписать соответствующий акт. Стороны (истец и ответчик) данным правом не воспользовались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании приведенной нормы права и позиции Конституционного Суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра и установления иных фактических обстоятельств по настоящему делу по сравнению с обстоятельствами, установленными в судебном акте по делу №А34-5345/2017 в отношении перечня мест общего пользования в отношении которых истец произвел затраты на содержание, обслуживание и электроэнергию.

Следует отметить, что субъектный состав (истец, ответчик) в деле №А34-5345/2017 и настоящем деле является тождественным.

В судебном заседании 17.03.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин. 22.03.2022 без участия сторон.

В судебном заседании 22.03.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 09 мин. 23.03.2022 с участием представителей сторон.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Гамма» ФИО6 для дачи пояснений по расчету исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, пояснили о том, что вопросов по расчету истца у них не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, определил в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - бухгалтера ООО «Гамма» отказать, т.к. истец не пояснил, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию посредством свидетельских показаний, и не подтвердил их относимости к делу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенным по адресу <...> дом №55, ответчику в указанном здании также принадлежат нежилые помещения на праве оперативного управления (т.3л.д.48-150,т.4л.д.13-17).

Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту общая площадь указанного здания составляет 7 780,4 кв.м. (т.4л.д.18-50,84-123,127-132, т.3л.д.5-47).

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу в спорном здании принадлежит помещение площадью 27,4 кв.м. (т.4л.д.1-7).

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве оперативного управления переданы помещения общей площадью 3 195 кв. м. (т.1л.д.30-48).

05.08.2016 истцом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №7430 с АО «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии м услуги, оказание которой является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 Договора) (т.1л.д.9-26).

Приложением №1 к указанному Договору указано, что энергопринимающее устройство присоединенное к электрической сети, расположено по адресу: <...>. (т.1л.д.26).

Для определения объема электроэнергии потребляемой местами общего пользования здания и установленного в нем оборудования ООО «Аудиторская фирма-Лидер» был подготовлен Расчет потребления электрической энергии в административном здании по адресу: <...> (т.2л.д.127-200).

Согласно указанному расчету годовое потребление электрической энергии насосами теплового пункта составило 26 075,52 кВт.ч, лифтами здания - 29 082,2784 кВт.ч, годовое потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования - 30 307,52 кВт.ч.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу № А34-5345/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4373/2019 от 23.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6873/18 от 26.08.2019, установлено, что прибор учета электрической энергии истца является общедомовым для остальных собственников по отношению к общим расходам на электрическую энергию; спорные помещения в здании за исключением части помещения коридора № 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 м2. являются местами общего пользования; объем электрической энергии для освещения мест общего пользования определен расчетным путем и составляет 1840кВт/ч в месяц; объем электрической энергии для работы насосов теплового пункта и лифтов №2 и №3 определен на основании показаний приборов учета.

Таким образом, ответчик, отказавшись компенсировать приходящуюся на него долю в расходах на содержание общего имущества, получил неосновательное обогащение.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (счета (т.1л.д.60-72,т.6л.д.11,13-18), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведенные в таблицу (т.6л.д.65-66) (т.1л.д.73-85, т.6л.д.12,23-34,50-51,68-69), платежные поручения (т.2л.д.55-65)).

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между АО «Энергосбытовая компания «Восток» (исполнитель) и ГУ – Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт на энергоснабжение №2086, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 Контракта) (т.2л.д.3-45).

Сторонами установлено, что указанный контракт применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (п.7.1 Контракта).

Согласно контракту на площадях ответчика устанавливался отдельный прибор учета, граница балансовой принадлежности электросетей установлена на наконечниках КЛ-0,4 кКт в ВРУ-0,4 нежилых помещений ООО «Гамма» (Приложение №1 к контракту).

Таким образом, в соответствии с указанным контрактом электрическая энергия, потребляемая принадлежащими ответчику помещениями в административном здании, учитывалась отдельным прибором учета потребляемой электрической энергии, оплата за которую производилась по показаниям прибора учета.

После заключения ответчиком контракта от 27.01.2017 между сторонами возник спор, связанный с несением затрат на освещение помещений, относящихся к общему имуществу административного здания, а также на потребление электроэнергии оборудованием, предназначенным для обслуживания потребностей всего здания - насосов теплоснабжения и лифтов.

Указанные затраты, согласно пояснениям истца, общество несет единолично, поскольку затраченная на общие нужды электроэнергия отражается на приборе учета, установленном по договору №7430 заключенном им с АО «Энергосбытовая компания «Восток», который в данном случае выполняет роль общедомового прибора учета.

13.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить потребление электрической энергии электрооборудованием мест общего пользования, согласно представленным счетам (т.1л.д.27).

Письмом от 03.03.2020 №01-05/4504-2334 ответчик ответил истцу, что свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию он исполняет надлежащим образом (т.1л.д.29).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен быть направлении на восстановление нарушенных (оспоренных) прав истца, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющее исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом собственник нежилого помещения понесший затраты на содержание общего имущества в административном здании вправе требовать возмещения своих затрат от остальных собственников по правилам о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом документы являются доказательствами достоверными и достаточными для подтверждения несения истцом фактических расходов по эксплуатации административного здания.

Деятельность истца по управлению имуществом осуществляется в интересах, в том числе, ответчика как собственника имущества, и имеет для него потребительскую ценность.

С учетом того, что практически все спорные помещения эксперт в деле №А34-5345/2017 отнес к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, они, за исключением части помещения коридора № 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 кв.м., относятся к общему имуществу здания, в связи с чем, истец правомерно относит расходы на их освещение к общим расходам собственников нежилых помещений.

Принимая за основу определенный экспертом расчет объема электроэнергии, суд также исходит из того, что в спорный период все осветительные приборы были работоспособны, поскольку иного, то есть сведений о том, что осветительные приборы были неисправны, в материалах дела не содержится.

При расчете учитывается доля помещений ответчика в административном здании - 41,065%, а также значения тарифов на электроэнергию за соответствующий месяц, указанные в представленных истцом счетах на оплату АО «ЭК «Восток».

Приходящийся на ответчика размер расходов на освещение мест общего пользования за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 рассчитан истцом исходя из 1 840,63 кВт/ч. за 1 месяц (на основании проведенной по делу №А34-5345/2017 судебной экспертизы).

При осуществлении расчета расходов на оплату электроэнергии, необходимой для работы насосами теплового пункта и лифтового хозяйства (лифты 2 и 3 подъезда) в спорный период расчет произведен истцом исходя из фактического объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2017 года по июль 2018 года (включительно) составила 191 802 руб. 38 коп. (с учетом уточнений (т.7л.д.1-7)). Судом расчет проверен.

С учетом допущенных истцом арифметических ошибок при расчете неосновательного обогащения за апрель 2018 года, сумма определена судом на основании следующего расчета:

расходы на освещение мест общего пользования –

1840,63 х 6,44885 = 11869,95руб. х 0,41065 = 4874,40 руб. + 18% = 5 781руб. 80коп.;

расходы на оплату электроэнергии, необходимой для работы насосами теплового пункта и лифтового хозяйства (лифты 2 и 3 подъезда) –

2327 х 6,44885 = 15006,48руб. х 0,41065 = 6162,42 руб. + 18% = 7 271руб. 66коп.

Итого – 13 023 руб. 37 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 182 210 руб. 37 коп. за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что административное здание по адресу: <...> мест общего пользования не имеет, поскольку все площади в здании имеют собственников, судом отклонен.

Поскольку право на общее имущество возникает на основании закона, при определении правового режима такого имущества не имеет правового значения, имеется ли в ЕГРН запись о принадлежности данного имущества конкретному лицу или нет.

Остальные сособственники вправе защищать свои права либо путемзаявления требований об истребовании имущества из чужого незаконноговладения, либо путем оспаривания записи в ЕГРН.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени вопрос несения расходов на электроэнергию, используемую для общих нужд, был урегулирован путем заключения с ответчиком договоров на оказание услуг по содержанию и охране помещений - 510/88 от 29.12.2016, 570 от 29.12.2017, 38 от 17.01.2019 (т.1л.д.113-151), а также договоров на оказание услуг по предоставлению коммунальных ресурсов – 509/87 от 29.12.2016, 1562 от 29.12.2017 (т.2л.д.201-214), судом отклонен, поскольку указанные договоры не регулировали энергоснабжение, в том числе, на общие нужды.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом уже компенсированы понесенные им расходы за счет соглашений с иными собственниками и арендаторами, не снимают с ответчика обязанности по несению расходов направленных на содержание общего имущества в размере, соответствующей его доле в праве собственности. В связи с изложенным, контррасчет ответчика судом не принимается во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу №А34-5345/2017 о взыскании с Государственного учреждения - Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» неосновательного обогащения в размере 63 775 руб. 24 коп. за период с 14.12.2016 по 28.02.2017, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 6 754 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 304,40 руб., что подтверждается платежным поручением №378 от 06.03.2020 (т.1л.д.8).

Судебные расходы по уплате государственной подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (95%).

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 966 руб. 40 коп. государственной пошлины, в сумме 338 руб. подлежит отнесению на истца.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, оснований для ее довзыскания не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 50 000 руб. (т.2л.д.126), внесенные ООО «Гамма» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №636 от 22.09.2020 за экспертизу по делу №А34-3754/2020, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 182 210 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению №636 от 22.09.2020 за экспертизу по делу №А34-3754/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина