Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А82-13875/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13875/2017
г. Киров
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу № А82-13875/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - заявитель, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 19.06.2017 № 772 в части отмены разрешений на строительство № RU76516000-237-2015 и № 76516000-174-2016, выданных ООО «Виктория».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 производство по делу № А82-13875/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела №А82-8119/2017.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Виктория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования заявителя по настоящему делу и по делу №А82-8119/2017 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, в том числе в отношении вынесенных Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области предписаний об отмене разрешений на строительство № RU76516000-237-2015 и № 76516000-174-2016 на строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресам: <...><...> от 10.05.2017 № ИХ-43-1353/17 «Об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия» - демонтаже 3-го этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (дело №А82-8119/2017). В обоснование вынесения перечисленных предписаний Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области приводит одни и те же основания, выявленные при осмотре 04.05.2017 земельного участка: нарушение градостроительных регламентов зоны регулирования застройки, утвержденных проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Углича, утвержденным решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 25.12.1987 №714. Оба предписания имеют ссылку на акт осмотра земельного участка от 04.05.2017.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле и в деле №А82-8119/2017 правовым основанием для демонтажа третьего этажа и для отмены разрешений Администрации на строительство являлось нарушение требований к этажности зданий, установленных в зоне застройки в границах охранной зоны объектов культурного наследия, выявленное в ходе осмотра земельного участка 04.05.2017.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу на основании части 9 статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Виктория» производство по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу № А82-13875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1