Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А50-17390/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1141/2024-АК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А50-17390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года

по делу № А50-17390/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест-Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 212 701 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 240 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 7 254 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания убытков в виде денежных средств, затраченных на выплату вознаграждения представителя. Отмечает, что указанные убытки напрямую связаны с действиями ответчика, допустившего нарушение договорных обязательств, отказавшегося урегулировать спор в добровольном порядке. Кроме того, в рассматриваемом случае истинной целью договора об оказании юридических услуг от 18.11.2020 являлось реальное взыскание задолженности по договору займа, а не просто представление интересов заказчика в арбитражном суде. Ссылается на то, что получение истцом от ответчика части задолженности, как результат достижения отражен в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.02.2022. При этом акт выполненных работ от 14.12.2021 и акт выполненных работ от 11.02.2022 различны по содержанию оказанных услуг, следовательно, вывод суда о том, что все услуги по договору уже оплачены и дополнительные услуги не оказывались, является ошибочным.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец основывает свои требования на том, что истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежной суммы, убытков причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа от 02.09.2014 №34/14- юр.

Решением Арбитражного Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50- 8127/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УралИнвестКонсалтинг» в пользу ООО «ЮРС Партнер» взысканы 4 254 028 руб. 92 коп., в том числе задолженность 3 748 777 руб. 92 коп., проценты 505 251 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 213 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 44 270 руб.

Для рассмотрения дела № А50-8127/2021 между ООО «ЮРС Партнер» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 18.11.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым сумма основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, составляет 85 600 руб.

Кроме того, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы фактически взысканной с суммы задолженности. Сумма основного вознаграждения в размере 85 600 руб. была выплачена исполнителю до вынесения решения платежным поручением от 18.11.2020 № 431.

Согласно пункту 5.2.2 договора об оказании юридических услуг сумма дополнительного вознаграждения исполнителя, определенная в пункте 5.1 настоящего договора, заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг в соответствующей части пропорционально полученным денежным средствам.

09.11.2021 ООО «УралИнвестКонсалтинг» платежным поручением от № 282 добровольно до вступления в законную силу решения арбитражного суда оплатил часть задолженности в размере 4 254 028 руб. 92 коп. Соответственно размер дополнительного вознаграждения составил 212 701 руб. 45 коп.

Указанная сумма была истцом полностью оплачена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 45 от 11.02.2022.

Истец полагает, что расходы, понесенные в целях восстановления нарушенных прав и интересов, на оплату квалифицированной юридической помощи являются убытками.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В своих возражениях на иск, ответчик указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу №А50- 8127/2021, которым были удовлетворены требования ООО «ЮРС Партнер» к ООО «УралИнвест-Консалтинг», кроме того, частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

16.02.2022 ООО «ЮРС Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела №А50-8127/2021 с заявлением о взыскании судебных расходов дополнительно к расходам уже взысканных судом, просило взыскать с ООО «УралИнвестКонсалтинг» 212 701 руб. 45 коп. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 20.09.2022 в удовлетворении требований о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 701 руб. 45 коп. истцу было отказано.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что фактические основания заявления о взыскании дополнительных расходов в рамках дела А50-8127/2021 полностью совпадают с фактическими основаниями настоящего иска, то есть истец просил взыскать в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя те же самые денежные средства, которые просил взыскать в качестве убытков в настоящем деле.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-8127/2021, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекших возникновения у него убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 212 701 руб. 45 коп. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признается своего рода премированием исполнителя.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов (убытки в результате оплаты услуг представителя) с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-8127/2021, суд первой инстанции, исходя из того, что предъявленная истцом к взысканию сумма по существу является вознаграждением, в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ от 14.12.2021 и от 11.02.2022 различны по содержанию оказанных услуг, дополнительные услуги оказывались, не были оплачены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку после выдачи исполнительного листа на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу №А50- 8127/2021 иных действий, не указанных в акте от 14.12.2021, представителем истца не осуществлялось. Как указывает сам истец в исковом заявлении взысканная судом в рамках дела № А50-8127/2021 сумма уплачена ответчиком добровольно 09.11.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года по делу № А50-17390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова