Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А43-26545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26545/2023

04 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А43-26545/2023,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.08.2023 № РНП 52-224-23-ЮА,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.08.2023 № РНП 52-224-23-ЮА о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела      № А43-23517/2023 в части ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, на дату принятия оспариваемого решения антимонопольному органу не были и не могли быть известны.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение открытого конкурса в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта – 91 898 247 рублей. Заказчик: Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2022 № ИЭОК1 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с Обществом по цене 85 465 369 рублей 70 копеек.

По результатам рассмотренного электронного аукциона между Учреждением и Обществом 27.04.2022 заключен контракт № 220, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в целях реализации программы дорожных работ, Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия», а Учреждение принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к настоящему контракту): начало работ: с момента (даты) подписания настоящего Контракта, окончание работ: по 31.07.2023. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию Объекта (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, подрядчик выполняет все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему, сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта.

Условиями контракта предусмотрена выплата аванса в размере 15% суммы настоящего контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Общество перечислило аванс в размере 28,15%, что составляет 24 057 119 рублей 67 копеек. Платежным поручением от 27.05.2022 № 404711 Обществу перечислен аванс в размере 8 375 794 рублей 69 копеек. Платежным поручением от 30.11.2022 № 797678 Обществу перечислен аванс в размере 15 681 324 рублей 98 копеек.

Письмом от 25.01.2023 № 56 Общество предоставило в адрес Учреждения календарный график производства работ на 2023 год, утвержденный 13.02.2023. В соответствии с утвержденным календарным графиком производства работ на 2023 год, сумма выполненных объемов работ за июль месяц составляет 20 583 072 рубля 44 копейки.

По состоянию на 03.08.2023 Общество не выполнило в полном объеме строительно-монтажные работы на объекте и не предоставило в адрес Учреждения акты приемочной комиссии. По состоянию на 03.08.2023 Общество выполнено и подписано объемов работ на сумму 20 082 853 рубля 32 копейки, фактически оплачено –                     38 964 713 рубля 43 копейки. Не выполнены объемы работ на сумму 65 382 516 рублей 38 копеек.

Учреждение направило Обществу претензии за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 272 129 рублей 11 копеек.

Заказчик 04.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6710, которым установлено, что в соответствии с пунктом 1.5 существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.2 объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в представляемом заказчику в соответствии с пунктом 8.50 контракта детальном графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов (этапов, периодов) работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 9 статьи 95 Закон    № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18.2 контракта Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2022 № 220 в связи с неисполнением Обществом своих обязательств.

Учреждение представило в Управление сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок Управление приняло решение от 22.08.2023             № РНП 52-224-23-ЮА, в соответствии с которым сведения в отношении Общества» были включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Капитальный ремонт мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия», номер извещения 0348100006022000037, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений об Обществе в Реестр и признал решение Управления незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона          № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление            № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с изложенным антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество не согласилось с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2022 № 220 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-23517/2023 с исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2022 № 220. В рамках дела № А43-23517/2023, удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о том, что наличие нарушений в процессе исполнения контракта со стороны Общества, в связи с которыми Учреждение было заявлено об одностороннем отказе от контракта, не свидетельствуют в пользу того, что неисполнение контракта вызвано исключительно действиями (бездействием) самого подрядчика. Доказательств наличия каких-либо необоснованных просрочек производства работ со стороны Общества, в том числе по конкретным видам, Учреждение не представило. Напротив, материалами дела подтверждается факт существенной просрочки исполнения встречных обязательств со стороны заказчика – Учреждения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что судебные акты по указанному делу не имеют для данного спора преюдициального значения, судами верно учтено то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно из одних и тех же обстоятельств сделать прямо противоположные выводы. Принцип правовой определенности и предсказуемости означает, что не должно осуществляться необоснованное изменение правовой практики, то есть правоприменительный акт не должен без разумной причины отличаться от иных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны Общества, игнорировании требований заказчика. Сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем признали его незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А43-26545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева