Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-153349/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28702/2024

Дело № А40-153349/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» апреля 2024 года

по делу № А40-153349/23

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ,

ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.05.2024,

ФИО5 по доверенности от 10.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 в размере 23 826 632, 19 руб., неустойки в размере 442 215, 69 руб., задолженность за работу грузоподъемных механизмов в размере 795 761, 12 руб., убытков в размере 27 319 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 16 414 763, 06 руб., неустойка в размере 442 215,69 руб., государственную пошлину в размере 62 285 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2021 между ООО «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик) и ООО «Универсал» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород-Казань», 5 этап, км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - АрзамасСаранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое», далее (Договор), на строительство искусственного сооружения (ИССО 13).

Цена Договора установлена ориентировочно в размере 75 490 771,2 руб., в т.ч. НДС (20%) 12 581 795,2 руб.

04.08.2022 между ООО «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик) и ООО «Универсал» (Субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 2 от 04.08.2022 к Договору субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 с Приложением 1. Объектного сметного расчета (смета) № ОС-02-02-27.

В соответствии с Дополнительным соглашением цена договора составляет 78 684 650 руб., в т.ч. НДС (20%) - 13 114 107,89 руб.

22.12.2022 Договор субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке ООО «СиАрСиСи Рус».

Приказом ООО «СиАрСиСиРус» от 23.12.2022 была создана инвентаризационная комиссия, которой предписано провести инвентаризацию фактически выполненных и не завершенных работ на объекте ИССО №13.

По результатам инвентаризации 27.12.2022 был составлен Акт № 1\12 касаемо фактически выполненных и незавершенных работ на ИССО № 13 ПК 3748+63,31 по Договору субподряда №М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021.

Ранее 31.10.2022 Истцом был выставлен счет на оплату выполненных работ по Договору на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.10.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № 2 от 31.10.2022 за период с 31.10.2021 по 31.10.2022 на сумму 8 844 313,75 рублей.

Данные документы Ответчиком подписаны без замечаний, однако из этой суммы платежным поручением № 78310 от 30.11.22 произведена только частичная оплата в размере 3 000 000 рублей.

По мнению истца, остаток платежа за выполненные работы в размере 5 844 313,75 рублей необоснованно удерживается ООО «СиАрСиСиРус» по настоящее время, при этом раздел 17 Договора «Порядок оплаты выполненных работ» не предусматривает возможности Подрядчика производить частичную оплату по выставленному счету.

Из позиции истца следует, что в соответствии с Актом № 1/12 от 27.12.2022 Истцом, выполнены работы по устройству Опор 1 и 2, включающие устройство котлована, погружение свай, проведение бетонной подготовки, армирование и бетонирование ростверков и стоек опор, армирование и бетонирование насадки, монтаж пролетного строения и др. Дополнительно выполнены работы по замене грунта в связи с противокарстовыми мероприятиями. Всего выполнены работы на общую сумму 39 915 909,87 руб. 16.03.2023,

Истцом в адрес Ответчика, для проверки, подписания и оплаты фактически выполненных и незавершенных работ направлены почтой России Акты выполненных работ по форме КС 2 № 3, 4,5 и Справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС 3 № 3,4,5 от 27.02.2023 на общую сумму 39 915 909, 87 рублей, которые составлены на основании Акта № 1/12 от 27.12.2022 касаемо фактически выполненных и незавершенных работ на ИССО № 13 и в соответствии с предоставленным Ответчиком Письмом № MKR5-S-79-2023 от 11.01.2023 и приложенным к нему -Ведомостью объемов работ (Сооружение № 13 на ПК 3748+63,31 ЖБ пролетное строение), Ведомость объемов работ (Сооружение № 13. СВСиУ), Объектный сметный расчет (смета) № ОС-02-02-27, Локальный сметный расчет (смета) № 02-02-27-01, Локальный сметный расчет (смета) № 02-02-27-02.

Вместе с тем, 10.04.2023 Ответчик письмом исх. № MKR5-S-979-2023 отказал Истцу в приемке и рассмотрении Актов выполненных работ по форме КС 2 № № 3, 4,5 от 27.02.2023 и Справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС 3 № № 3,4,5 от 27.02.2023 в связи с направлением их Истцом за пределами действия Договора, а также периода проведения инвентаризации по итогам его расторжения.

Кроме этого, Ответчик на письмо Истца исх. № 23/15 от 02.03.2023 о компенсации затрат на использование автокрана большей грузоподъемностью, чем предусмотрено сметой, при монтаже балок пролетного строения, отказал в компенсации, мотивируя тем, что Истец не явился на подведение итогов инвентаризации и не вправе включать в оплату какие - либо иные затраты после проведения инвентаризации.

Сметой № 02-02-27-01 на монтаж балок пролетного строения, разделами 153-155 предусмотрено использование кранов г\п 25-50 тн., замена крана на кран большей грузоподъемностью вызвана тем, что кран грузоподъемностью в 50 тн. по своим техническим характеристикам (малый вылет стрелы, для перемещения балки пролетного строения) не соответствовал особенностям технологической площадки, которые небыли учтены при проектировании.

Стоимость услуг крана марки GROVE GMK 5220 г/п 150 тн. составляет 1 480 000 рублей с НДС 20%.

Акт выполненных работ по форме КС2 № 4 от 27.02.2023 предусматривает оплату услуг крана г\п 50 тн. в размере 684 238,88 рублей.

Истец считает данный отказ не обоснованным, поскольку использование автокрана грузоподъемностью в 150 тн. при монтаже балок пролетного строения, согласовано Ответчиком в ППР-8809-20-Р-13-ПРС.1. Разница затрат между фактическими расходами и ценой предусмотренной сметой составляет 795 761,12 рублей = 1 480 000,00 руб. - 684 238,88 руб.

Кроме того, на основании экспертного заключения № 15/23уб по расчету величины ущерба, возникшего при расторжении договора на возведение сооружения ИССО 13, выданного ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», ООО «Универсал» причинен ущерб в размере 27 319 000 руб.

С учетом изложенного, размер задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составляет 23 826 632, 19 рублей, размер убытков - 27 319 000 рублей., задолженность за работу грузоподъемных механизмов - 795 761, 12 руб.

Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 442 215, 69 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 442 215, 69 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ Арбитражным судом города Москвы по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1" (ИНН: <***>), а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость выполненных по состоянию на 22.12.2022 года на объекте - M12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород -Казань.», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород -Арзамас- Саранск- Исса- Пенза- Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое», искусственное сооружение № 13 (ИССО № 13 ПК 3748+63,31) работ, которые соответствуют условиям Договора субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 г. и требованиям проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» ?

2. Определить объем и стоимость давальческих материалов, использованных при выполнении работ по Договору подряда № М12-2-СД-010-2021 от 31.10.2021 г. ?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. Виды и объем выполненных по состоянию на 22.12.2022 года на объекте - М 12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород - Казань.», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-АрзамасСаранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое», искусственное сооружение № 13 (ИССО № 13 ПК 3748+63,31) работ, которые соответствуют условиям Договора субподряда №М12- 2-СДО-010-2021 от 31.10.2021 и требованиям проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», представлены в Таблицах 1-2 настоящего Заключения. Стоимость выполненных работ составляет 25 643 592,82 руб.

2. При выполнении работ по Договору подряда № Ml 2-2-СД-010-2021 от 31.10.2021 использованы следующие давальческие материалы: - балка Б1800.140.123 в количестве 11 шт. общей стоимостью 7 546 884,07 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Таким образом, судом установлено, что в рамках Договора Истцом выполнены работы, которые Ответчиком приняты в полном объеме согласно подписанных актов сдачи-приемки работ, а именно:

- КС-2 № 1 от 17.10.2022 г. на сумму 1 365 878,30 рублей

- КС-2 № 2 от 31.10.2022 г. на сумму 11 090 153,09 рублей

Итого, общая стоимость бесспорных работ по договору составляет 12 456 031,09 рублей.

Исковые требования Истца заявлены в отношении трех спорных актов сдачи-приемки работ, которые со стороны Ответчика отклонены и не подписаны, а именно:

- КС-2 № 3 от 27.02.2023 г. на сумму 7 586 341,06 рублей

- КС-2 № 4 от 27.02.2023 г. на сумму 7 714 082,26 рубля

- КС-2 № 5 от 27.02.2023 г. на сумму 12 159 455,16 рублей

Итого, общая стоимость спорных работ составляет 27 459 878,48 рублей.

Согласно результатам экспертизы, отраженным в заключении № 208-ЗЭ, стоимость выполненных по Договору работ составляет 25 643 592,82 рубля.

В свою очередь, Ответчик произвел по Договору платежи на общую сумму 16 089 277,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается Истцом:

- от 09.12.2021 г. № 802 (аванс за выполнение работ) на сумму 2 000 000 рублей;

- от 10.03.2022 г. № 422 (аванс за выполнение работ) на сумму 5 000 000 рублей;

- от 17.08.2022 г. № 921 (аванс за выполнение работ) на сумму 5 000 000 рублей;

- 30.11.2022 г. № 78310 (оплата по КС- № 2 от 31.10.2022 г.) на сумму 3 000 000 рублей;

- от 07.12.2022 г. № 81977 (оплата работ по КС-3 № 1 от 17.10.2022 г.) на сумму 1 089 277,68 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что задолженность Ответчика за работы, выполненные Истцом по Договору, составляет разницу между стоимостью таких работ и суммой произведенных платежей (25 643 592,82 руб. - 16 089 277,68 руб. = 9 554 314, 32 руб.).

Кроме того, в период действия Договора Подрядчик передавал Субподрядчику давальческий материал, что подтверждается накладными по форме М-15:

- № 358 от 27.09.2022 г. на передачу балки на общую сумму 7 546 884,07 рубля;

- № 391 от 17.11.2022 г. на передачу песка на общую сумму 2 139 551 рубль, 26 коп.

Согласно п. 15.1.8 Договора передача материалов Субподрядчику оформляется накладной по форме М-15. Субподрядчик обязан по окончании работ (этапа работ) одновременно с Актом выполненных работ предоставить Подрядчику Отчет об использовании давальческих материалов, переданных Подрядчиком, по форме Приложения № 3 к Договору, а также возвратить остаток неиспользованного материала.

Пункт 15.3.30 Договора устанавливает обязанность Субподрядчика возвратить давальческие материалы, не израсходованные в ходе строительства. Передача материалов производится в натуральном виде, при этом все затраты на погрузку, транспортировку и разгрузку несет Субподрядчик. Транспортировка осуществляется до адреса, указанного Подрядчиком в накладной.

В соответствии с п. 15.3.31 Договора в случае, если по результатам инвентаризации обнаружится факт недостачи или порчи давальческих материалов, Субподрядчик обязан возместить подрядчику стоимость таких материалов, по которой данный материал принимался Подрядчиком. Возмещение стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо путем зачета встречных требований.

В случае, если инвентаризацию с целью выявления избытков, недостачи или порчи давальческих материалов невозможно произвести по каким-либо причинам, а установить факт избытков, недостачи или порчи необходимо, то Подрядчиком учитываются остатки, указанные в последнем отчете об использовании давальческих материалов, предоставленный Субподрядчиком, либо полная стоимость давальческих материалов, в случае, если отчет об их использовании не предоставлялся (п. 15.3.32).

Письмом № MKR5-S-487-2023 от 22.02.2023 Подрядчик предложил Субподрядчику предоставить Отчет об использованных давальческих материалах, либо вернуть материалы, переданные по вышеуказанным накладным в срок до 01 марта 2023 года.

Результатами экспертизы, исходя из видов и объемов работ, установленных экспертами как выполненные, подтверждено использование давальческих материалов — балок Б1800.140.123 в количестве 11 штук, стоимостью 7 546 884,07 руб.

При этом, эксперты не подтвердили использование при проведении работ давальческого материала - песка, стоимостью 2 139 551, 26 руб.

Таким образом, ввиду условий договора, регулирующих порядок возмещения стоимости неизрасходованных давальческих материалов, Истец обязан возвратить Ответчику 2 139 551, 26 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Ответчика за выполненные работы подлежит уменьшению на стоимость полученного Истцом, но не использованного и не возвращенного давальческого материала: 9 554 314, 32 руб. (задолженность Ответчика за выполненные работы) - 2 139 551 руб., 26 коп (задолженность Истца за давальческий материал) = 7 414 763,06 руб.

Требование о взыскании задолженности за работу грузоподъемных механизмов в размере 795 761, 12 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование данного требования истец указывает, что при проведении работ он использовал автокран большей грузоподъемностью, в сравнении с грузоподъемностью автокрана, предусмотренного сметой 02-02-27-01. По утверждению Истца, необходимость применения крана большей грузоподъемностью обусловлена особенностями технологической площадки, которые не были учтены при проектировании.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части увеличения стоимости работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, вопреки позиции истца из материалов дела не следует, что ответчик давал указания на выполнении работ с большей стоимостью, не предусмотренной договором.

Поскольку выполнение истцом работ большей стоимостью не было согласовано в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлено дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, указанных в иске на сумму 795 761, 12 руб.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Требования истца о взыскании убытков в размере 27 319 000 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о недоказанности наличия реального ущерба на стороне истца непосредственно и исключительно вследствие отказа ответчика от договора.

В своей позиции истец ссылается на то, что причиной к возникновению убытков на стало неисполнение встречных обязательств ответчиком.

Между тем, нарушение встречных обязательств заказчиком не охватывается диспозиций ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда влечет за собой приостановление начатых работ, а также отказ подрядчика от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

Однако до расторжения договора стороной ответчика истец не отказывался от договора подряда на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда).

В связи с чем, ссылка на данные обстоятельства не является основанием для взыскания убытков на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков, связанных с выполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, истец не доказал исключительную вину ответчика в нарушении обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, на которых истец основывает исковые требования, и которые судом, по мнению истца, не исследованы, поскольку данные документы представлены посредством системы "Мой Арбитр" и в силу значительного объема поступивших документов судом не распечатаны, но имеются в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело") и является доступными к ознакомлению сторонам судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В силу пункта 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В соответствии с пунктом 3.3.9. Инструкции ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

На основании изложенного, у суда не имеется обязанности распечатывать указанные документы, поскольку они находятся в материалах дела в электронном виде.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-153349/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова


В.И. Тетюк