Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-10660/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13265/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А76-10660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-10660/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн74» - ФИО1 (доверенность № 1 от 03.04.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «СветоДизайн74» (ОГРН <***>; далее – ООО «СветоДизайн74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севермостострой» (ОГРН <***>; далее – ООО «Севермостострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору № 7 от 28.06.2016 в размере 745 750 руб., пени в размере 232 535 руб. (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 345 750 руб., пени в размере 289 689 руб. (л.д. 46-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 исковые требования ООО «СветоДизайн74» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 15 708 руб. 79 коп. (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе ООО «Севермостострой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Севермостострой» сослалось на то, что взысканные пени явно несоразмерны сумме основного долга. Заявитель, не оспаривая правомерность предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, считает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ООО «СветоДизайн74» представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «СветоДизайн74» (поставщик) и ООО «Севермостострой» (покупатель) заключен договор № 7 на поставку и монтаж оборудования (л.д. 12-15), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и пусконаладочным работам оборудования (далее товар) наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора стоимость поставляемого товара определяется в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 3 805 000 руб., в том числе НДС 18% - 580 423 руб. 73 коп.

Стоимость пусконаладочных работ поставляемого товара определяется в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты: в течение 10 банковских дней с даты подписания договора покупатель перечисляет поставщику аванс за поставляемый товар в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1 977 500 руб., в том числе НДС 18% - 301 625 руб. 54 коп. (п. 2.2.1); в течении 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности товара, покупатель перечисляет поставщику оставшуюся часть аванса в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1 977 500 руб., в том числе НДС 18% - 301 625 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара (оборудования) осуществляется в течение 60 календарных дней с момента полного исполнения оплаты авансового платежа на расчетный счет поставщика, указанного в п. 2.2.1 договора. В случае перечисления сумм свыше оговоренного в договоре авансового платежа, данная оплата может быть зачтена в счет не исполненных обязательств покупателем или поставщиком по другим договорам заключенными между сторонами (ООО «СветоДизайн74» и ООО «Севермостострой»).

Уведомлением о готовности продукции к отгрузке от 01.09.2016 исх.№ 36 истец известил ответчика о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 19).

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 451 от 05.08.2016, № 493 от 07.09.2016, № 501 от 08.09.2016 (л.д. 74-76).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 805 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 28/1 от 13.10.2016 (л.д. 20-21).

Кроме того, 03.03.2017 были произведены пусконаладочные работы на сумму 150 000 руб. (универсальный передаточный документ № 15 от 03.03.2017 – л.д. 23).

Истец указывает, что по состоянию на 03.10.2016 между ООО «СветоДизайн74» и ООО «Севермостострой» было заключено несколько договоров. По просьбе ответчика согласно п. 3.1 вышеуказанного договора была произведена корректировка задолженности путем сторнирования суммы в размере 293 600 руб. в пользу другого, ранее заключенного договора в счет погашения задолженности, а так же сторнирование суммы в размере 2 850 руб. 28.12.2016 в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 745 750 руб. (3 805 000 руб. стоимость поставленного оборудования – 3 500 000 руб. стоимость оплаченного оборудования + (293 600 руб. – 2 850 руб. денежные средства, учтенные между истцом и ответчиком при других договорных отношениях) + 150 000 руб. стоимость пусконаладочных работ).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ООО «Севермостострой» была направлена досудебная претензия от 05.04.2017 № 13 с требованием оплатить задолженность за товар (л.д. 8-10).

Ответчик произвел оплату товара на сумму 400 000 руб. (приходные кассовые ордера № 6 от 01.06.2017, № 5 от 02.05.2017, № 4 от 10.04.2017, № 3 от 03.04.2017 – л.д. 64-67).

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате данного товара в размере 345 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения истцом договора (поставки обществом «СветоДизайн74» оборудования и выполнения им пусконаладочных работ) и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара и пусконаладочных работ. При этом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.3 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор № 7 от 28.06.2016 пришел к правильному выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (п. 3 ст. 421, ст. 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом оборудования и выполнения работ по договору № 7 от 28.06.2016 подтверждается товарной накладной № 28/1 от 13.10.2016 и универсальным передаточным документом № 15 от 03.03.2017 (л.д. 20-21, 23).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оборудования и пусконаладочных работ в полном объеме в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору № 7 от 28.06.2016 обязательств ответчик не представил, требования ООО «СветоДизайн74» о взыскании с ООО «Севермостострой» 345 750 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом названного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 289 689 руб.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 51), суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера пени сумме основного долга.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств в его обоснование в порядке ст. 65 АПК РФ не представлял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-10660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Федина


Судьи: С.А. Бабкина


М.Н. Хоронеко