Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А42-11832/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11832/2022
09 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26216/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2023 по делу № А42-11832/2022, принятое по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании,



установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании, с учетом частичного отказа от иска, 160 774 руб. 56 коп. неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 7 939 484 руб. 61 коп. задолженности и 238 184 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023 с общества в пользу учреждения взыскано 144 895 руб. 59 коп. неустойки и 5 248 руб. судебных расходов; в части взыскания 15 848 руб. 97 коп. неустойки отказано, в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 1 976 руб. судебных расходов; произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 148 167 руб. 59 коп.; учреждению возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при приемке выполненных работ учреждением выявлен факт монтажа оборудования, которое не соответствует локально сметному расчету, а именно технические характеристики смонтированного ответчиком оборудования не соответствуют техническим характеристикам оборудования, согласованного условиями договора.

Апеллянт полагает, что установленное спорное оборудование по цене, качеству и количеству соответствовало требованиям технического задания, а также локальному сметному расчету; заказчиком в аукционной документации фактически не предусмотрена возможность использования при выполнении работ эквивалентного товара в связи с отсутствием в документации параметров эквивалентности, в связи с чем, как указал заявитель, заказчиком нарушено требование части 3 статьи 7, части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы ответчик так же указал, что заключение экспертной комиссии учреждения является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку к заключению не приложены документы, свидетельствующие о наличии среди членов экспертной комиссии сотрудников, обладающими специальными познаниями, опытом или квалификацией; суд первой инстанции не дал оценку доводам общества в части отсутствия в материалах дела доказательств, что приобретенное и установленное подрядчиком оборудование не соответствует целям проведенных работ по монтированию системы видеонаблюдения, и делает невозможным или затруднительным ее фактические использование, и доводам со ссылками на ограничения, установленные постановлениями от 10.07.2019 №878, от 16.11.2015 №1236.

Апеллянт также выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных требований; по мнению заявителя, в результате необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ истец нарушил права общества на своевременное получение вознаграждения в размере 7 939 484 руб. 61 коп., а также отметил, что судом неверно установлен период взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений подстанции СМП 7 по адресу: <...> (корпус 1, корпус 2) из оборудования и материалов подрядчика в соответствии с техническим заданием, сметой.

Состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по договору, установлен техническим заданием и сметным локальным расчетом.

По акту приема-передачи от 02.06.2022 объект передан обществу для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты передачи подрядчику объекта.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01/01 предусмотрены работы по оборудованию слаботочных кабельных систем видеонаблюдения с использованием следующего оборудования:

– IP видеокамера уличная POE Dahua DH-IPC-HFW3441TP-ZS;

– IP видеокамера POE Dahua DH-IPC-HDBW2431EP-S-0280B;

– усилитель трансляционный А-120 (INTER-M);

– микрофон трансляционный RM-01 (INTER-M);

Выполнив работы по договору, ответчик направил в адрес истца отчетные документы.

Согласно заключению экспертной комиссии учреждения и мотивированному отказу от 16.11.2022, результат выполненных работ не принят истцом, поскольку выявлены несоответствия и недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно фактически установленное оборудование – видеорегистраторы, не поддерживают необходимое разрешение, что влияет на качество и детализацию оборудования; отсутствует порт USB 3.0, что влияет на скорость передачи данных; жесткие диски установлены с меньшим объемом, что влияет на длительность хранения видеозаписей; отсутствуют сетевые протоколы PPPoE, FTP; дальность ИК подсветки в два раза меньше; по вертикале меньше угол наклона; не моторизованный вариофокальный объектив; отсутствует контроль пересечения линии, контроль области, распознавания людей и автомобилей; отсутствует доступ с мобильного телефона, что влияет на оперативность реагирования на инциденты; – усилитель трансляционный, мощность в два раза ниже; хуже частотный диапазон воспроизведения; – микрофон трансляционный, чувствительность ниже.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, учреждение уведомлением от 12.12.2022 № 08/2661 отказалось от договора.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отношения, связанные с договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями договора (пункт 9.2.2.1) предусмотрено право учреждения на односторонний отказ от договора. Истцом принято решение об одностороннем расторжении договора, в том числе, поскольку поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям, общество надлежащим образом уведомлено о принятом решении учреждения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 12.12.2022 № 08/2661), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 и составит 144 895 руб. 59 коп., в остальной части первоначального иска о взыскании неустойки обоснованно отказано.

В указанной части стоит отклонить доводы апеллянта относительно неверного определения периода взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно скорректировал период начисления неустойки с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что при приемке выполненных работ учреждением выявлен факт монтажа оборудования, которое не соответствует локально сметному расчету, а именно технические характеристики смонтированного ответчиком оборудования не соответствуют техническим характеристикам оборудования, согласованного непосредственно условиями договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по договору, установлен техническим заданием и сметным локальным расчетом. Сметным локальным расчетом предусмотрена установка определенного оборудования.

Таким образом, подача заявки обществом означала его согласие поставить предложенное оборудование в соответствии с условиями извещения о проведении закупки и в соответствии с такой заявкой.

Соглашения о замене оборудования (изменение существенных условий контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) стороны в письменной форме не достигли, следовательно, оснований для оплаты выполненных вне рамок договора работ в полном объеме у истца не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции вопреки выводам апеллянта пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 29.04.2022 № 0149200002322002445. Согласно извещению объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту помещений подстанции СМП № 7 Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» по адресу: <...> (корпус 1, корпус 2). В состав извещения входят: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора); проект контракта (договора); описание объекта закупки; требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе; приложение № 1 Локальный сметный расчет (корпус 1); приложение № 2 Локальный сметный расчет (корпус 2).

В описании объекта закупки указаны требования к объему работ (услуг), перечень видов и объемов работ (услуг) без указания функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик. Таким образом, со стороны учреждения вопреки доводам заявителя не нарушены требования части 3 статьи 7, части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, что приобретенное и установленное подрядчиком оборудование не соответствует целям проведенных работ по монтированию системы видеонаблюдения, и делает невозможным или затруднительным ее фактические использование подлежат отклонению коллегией судей. Выполненные обществом работы не были согласованы сторонами в договоре, использование иного оборудования без согласования данных изменений договора не может возлагать на учреждение негативные для него последствия. Заключая договор истец рассчитывал на установку определенного оборудования, которое по итогам выполненных ответчиком работ истец не получил, результат работ согласованный в договоре отличается от фактического результата работ. Следовательно, в установленный договором срок работы выполнены ответчиком не были, дополнительное соглашение о снижении стоимости работ ввиду использования иного оборудования для достижения результата работ по договору сторонами не подписано, установка иного оборудования сторонами не согласована.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертной комиссии учреждения от 16.11.2022, поскольку специальных познаний для сравнения на предмет соответствия технических характеристик поставленного оборудования условиям технических требований, указанных в договоре, не требуется.

При этом стоит принять во внимание, что ответчик при рассмотрении спора не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения довода о том, что смонтированное обществом оборудование не только отличается от характеристик, установленных договором, но и является лучшим по сравнению с ними. На стадии апелляционного обжалования ответчик также не воспользовался предоставленным ему правом на заявление такого ходатайства.

Ссылки на ограничения, установленные постановлениями от 10.07.2019 №878, от 16.11.2015 №1236, следует отклонить, с учетом даты заключения договора (30.05.2022), ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о возможных нарушениях, допущенных истцом. При этом, несоблюдение указанных ограничений истцом не дает возможности ответчику изменять условия договора в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2023 по делу №А42-11832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

ФИО1