Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А57-7777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7777/2023
21 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ»

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» (далее по тексту – ООО «НЕОЛИТ», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «СГЮА», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЭА42/2022 от 20.10.2022 в размере 634 866 руб. 59 коп., неустойки за период с 09.01.2023 по 31.03.2023 в размере 13 014 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2023 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 30.06.2023 дело №А57-7777/2023 передано на рассмотрение судье Каштановой Н.А.

Определением суда от 04.03.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «СГЮА» к ООО «НЕОЛИТ» о расторжении договора №ЭА42/2022 от 20.10.2022, взыскании неустойки за период с 03.12.2022 по 04.03.2024 в размере 1 453 844,49 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 538 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 29.05.2024 и до 06.06.2024, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «НЕОЛИТ» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «СГЮА» (заказчик) был заключен договор № ЭА42/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательные работы и разработать проектно-сметную документацию в целях дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого помещения и исполнения рекомендованных мероприятий согласно техническому отчету об обследовании строительных конструкций нежилого помещения учебного корпуса № 6а по адресу: <...>, литер АА1А2А3А4а1а2, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в порядке, указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора цена настоящего договора составляет 634 866 руб. 59 коп., НДС не облагается. Расчет производится по факту выполнения работ в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и предоставления подрядчиком счета и документов, перечисленных в подпункте 5.2.1. пункта 5.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Буквальное толкование условий договора № ЭА42/2022 от 20.10.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № ЭА42/2022 от 06.10.2022 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «НЕОЛИТ» в соответствии с договором № ЭА42/2022 от 06.10.2022 выполнило для ФГБОУ ВО «СГЮА» работы в полном объеме. Все разработанные разделы рабочей документации соответствуют п.5 Спецификации к договору, подписанной сторонами.

Так, 07.12.2022 в адрес ответчика была направлена следующая документация: локальный сметный расчет - 2 экз., счет на оплату - 1 лист, акт выполненных работ № 122 от 06.12.2022.

08.12.2022 в адрес ответчика были направлены: технический отчет по обследованию здания, рабочий проект, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, топографическая съемка.

15.12.2022 в адрес заказчика были направлены: локальный сметный расчет - 1 экз. на бумажном носителе, 2 экз. на электронном носителе, рабочий проект - 2экз. на бумажном носителе, 2 экз. на электронном носителе.

21.12.2022 в адрес ответчика была направлена следующая документация: рабочая документация (ранее именовался рабочий проект) раздел архитектурностроительные решения - 3 экз., рабочая документация (ранее именовался рабочий проект) раздел конструктивные решения - 3 экз.

Как указал истец в первоначальном иске, до настоящего времени выполненные работы не приняты, подписанный акт № 122 от 06.12.2022 о приемке проектно-изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации в адрес истца не поступил.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как утверждает истец, указанные работы были выполнены полностью, были предоставлены ответчику в установленные законом сроки, однако не подписаны. Оплата за выполненные работы не произведена.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФГБОУ ВО «СГЮА» неоднократно уведомляло ООО «НЕОЛИТ» об отказе в приемке работ до устранения замечаний, а также необходимости предоставления документации, оформленной в соответствии с требованиями заключенного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Как указал ответчик, представленная истцом документация не соответствует требованиям, изложенным в Приложении № 1 к договору и требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которое устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Фактически ООО «НЕОЛИТ» был представлен рабочий проект на «Текущий ремонт нежилого помещения учебного корпуса № 6а по адресу: <...>, литер АА1А2АЗА4аlа2», что не соответствует требованиям Приложения № 1 к договору, так как в качестве вида работ указано «Капитальный ремонт», а не «Текущий ремонт», и стадийность проектирования - требуется «Рабочая документация», а представлен «Рабочий проект».

Между тем, как пояснил ответчик, до настоящего времени ООО «НЕОЛИТ» не приступило к устранению недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных ООО «НЕОЛИТ», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг», экспертам ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» проектная документация требованиям договора от 20.10.2022 № ЭА42/22, а также требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации?

2. Соответствуют ли работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» в подготовительной проектной документации, требованиям и рекомендациям, указанным в Техническом отчете «Комплексное обследование строительных конструкций здания учебного корпуса № 6а, расположенного по адресу: <...>»?

3. Являются ли работы, указанные в подготовительной обществом с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» проектной документации, и составленным обществом с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» Техническом отчете «Комплексное обследование строительных конструкций здания учебного корпуса № 6а, расположенного по адресу: <...>», работами по капитальному ремонту или относятся к текущему ремонту?

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 18 от 05.02.2024 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: выполненная обществом с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» рабочая документация (проектная документация не выполнялась) не соответствует требованиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации.

По второму вопросу: работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» в подготовительной проектной документации, не соответствуют требованиям и рекомендациям, указанным в Техническом отчете «Комплексное обследование строительных конструкций здания учебного корпуса № 6а, расположенного по адресу: <...>».

По третьему вопросу: часть работ, указанных в подготовительной обществом с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» проектной документации, и составленным обществом с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» Техническом отчете «Комплексное обследование строительных конструкций здания учебного корпуса № 6а, расположенного по адресу: <...>», является работами по капитальному ремонту, а именно: восстановление входа в здание (запасного, бокового) - выполнить демонтаж плит и стены козырька, устроить вход в здание из современных облегченных конструкций с утеплением (тамбур).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании по заключению № 18 от 05.02.2024 были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, проводившие экспертизу, которые ответили на вопросы представителей сторон и суда, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Дополнительно на вопрос суда эксперт ФИО4 пояснил, что все работы по договору от 20.10.2022 № ЭА42/22, выполнены ООО «НЕОЛИТ» некачественно и не имеют потребительской ценности, устранение недостатков невозможно, поскольку для достижения результата необходимо заново выполнить весь объем работ по договору. 

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественного выполнения ООО «НЕОЛИТ» работ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец, обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что эксперты не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, надлежащим образом не исследовали спорное здание, не сопоставили виды работ в проектной документации с фактическим состоянием обследуемого здания, соответственно, данная экспертиза не может учитываться в судебном разбирательстве как допустимое и относимое доказательство. Кроме того, в подписке экспертов об уголовной ответственности отсутствует дата подписки и кто предупреждает об ответственности.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд отказал в их удовлетворении, поскольку экспертами в рамках экспертного заключения № 18 от 05.02.2024 уже установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора №ЭА42/2022 от 20.10.2022 в целом и выполнены ненадлежащего качества, не имеют потребительской ценности, устранение недостатков невозможно, поскольку для достижения результата необходимо заново выполнить весь объем работ по договору.

В связи с чем оснований для выяснения конкретного вида работ, выполненных, по мнению истца, с надлежащим качеством, суд не усматривает.

Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы также не установлено, поскольку при допросе эксперта судом был поставлен вопрос о потребительской ценности результата работ, на который был получен утвердительный и мотивированный ответ.

Довод истца о том, что в подписке экспертов не указана дата и кем подписка отобрана, подлежит отклонению в связи со следующим. Подписка экспертов представлена в составе приложения к экспертному заключению. Заключение датировано 23.09.2023, экспертиза назначена определением суда от 18.09.2023, соответственно, подписка отобрана у экспертов до проведения судебной экспертизы и подготовки заключения, обязанность по предупреждению об ответственности возложена судом на руководителя экспертного учреждения.

Кроме того, в судебном заседании 20.05.2024 при допросе экспертов суд повторно предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснил положения статьи 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Представленное ООО «НЕОЛИТ» рецензионное исследование от 29.02.2024 специалиста ООО «Астат» ФИО5 не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг» недостоверным. Рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебными экспертами, привлеченными судом при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения экспертов и нормами действующего законодательства. Специалист, в отличие от назначенных судом экспертов, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке. Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебных экспертов, поэтому представленная рецензия является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что выполненные в рамках договора №ЭА42/2022 от 20.10.2022 работы являются некачественными, не имеющими потребительской ценности, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по их оплате.

Истец как подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ, соответствующий условиям спорного договора, отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании долга (стоимости выполненных работ).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, а судом в этой части истцу в иске отказано, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании неустойки.

ФГБОУ ВО «СГЮА» обратилось в суд с встречным иском к ООО «НЕОЛИТ» о расторжении договора №ЭА42/2022 от 20.10.2022, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.12.2022 по 04.03.2024 в размере 1 453 844,49 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 538 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

По условиям договора №ЭА42/2022 от 20.10.2022 срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения договора. (п. 3.1 договора).

Акты выполненных работ предъявлены истцом к приемке 07.12.2022 (л.д. 27 том 1).

ФГБОУ ВО «СГЮА» неоднократно уведомляло ООО «НЕОЛИТ» об отказе в приемке работ до устранения замечаний, а также необходимости предоставления документации, оформленной в соответствии с требованиями заключенного договора и действующего законодательства Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены письма от 09.12.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 28.12.2022, 18.01.2023.

Указанные в письмах замечания к предъявленным к приемке результатам выполненных работ ООО «НЕОЛИТ» не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 05.04.2023 ФГБОУ ВО «СГЮА» отказалось от исполнения договора №ЭА42/2022 от 20.10.2022 (л.д. 71 том 1). Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении заказчика отказаться от исполнения договора №ЭА42/2022 от 20.10.2022 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из текста данной статьи следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено заказчиком в адрес подрядчика 07.04.2023 и получено последним 13.04.2023 (л.д. 87-89 том 1).

Соответственно, с 13.04.2023 обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, в связи, с чем в указанной части заявленных встречных исковых требований следует отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2022 по 04.03.2024 в размере 1 453 844,49 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 7.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере 0,5 % от цены неисполненных обязательств.

Как указывалось выше, акты выполненных работ предъявлены истцом к приемке 07.12.2022.

Последним днем выполнения работ по договору являлось 02.12.2022.

Обоснованность отказа заказчика от приемки выполненных работ подтверждается выводами судебной экспертизы.

Предложение заказчика об устранении выявленных недостатков работ подрядчиком не было исполнено в установленные сроки.

Поскольку действие договора между сторонами прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд признает правомерными в части начисления неустойки за период с 03.12.2022 по 12.04.2023 (до момента расторжения договора). С учетом условий договора в указанный период размер неустойки составит 415 837 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по встречному иску в своем отзыве указал, что сумма неустойки, требуемая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно условиям договора ответственность подрядчика за нарушение условий договора установлена в виде неустойки, исходя из расчета 0,5% от цены неисполненных обязательств.

Цена договора определена в п. 2.2. договора и составляет 634 866 руб. 59 коп.

Ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ установлена договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора), что ниже размера ответственности подрядчика.

Принимая во внимание заявление ООО «НЕОЛИТ» о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, учитывая разную степень ответственности, установленную для сторон договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению до 0,1%, в связи с чем следует взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2022 по 12.04.2023 в размере 83 167 руб. 52 коп., в остальной части заявленных встречных исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 18.09.2023 в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг», экспертам ФИО3, ФИО4

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 16 от 06.02.2024, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 150 000 руб.

Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.

ФГБОУ ВО «СГЮА» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 150 000 руб. на основании распоряжения (поручения) о перечислении на счет от 31.08.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что требования ООО «НЕОЛИТ» признаны не подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, расходы ФГБОУ ВО «СГЮА» по её оплате суд относит на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску также ыозлагаются на ООО «НЕОЛИТ».

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (материальное требование удовлетворено на 28,60%, исходя из суммы 415 837,62 коп. без учета снижения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ЭА 42/2022 от 20.10.2022 в размере 634 866 руб. 59 коп., неустойки, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку за период с 03.12.2022 по 12.04.2023 в размере 83 167 руб. 52 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (по первоначальному иску) в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7875 руб. 87 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.А. Каштанова