Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А05-2249/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2249/2024
г. Вологда
11 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (после перерыва), от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2024 года по делу № А05-2249/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 414б; далее – Общество) о взыскании 704 028 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде платы за аварийно-диспетчерское обеспечение (далее также – АДО), выполненное с февраля по декабрь 2023 года, 54 567 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2023 по 22.03.2024, а также процентов, начисленных с 23.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 148 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – Организация).

Решением суда от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 148 руб. в возмещение почтовых расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 172 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что у Общества была и есть обязанность в части заключения договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования до января 2024 года не только с истцом, но и с иной организацией, оказывающей соответствующие услуги; работы, выполняемые истцом по АДО, не подлежат оплате ответчиком в силу публичной обязанности истца оказывать данные услуги, возложенной на него законодательством Российской Федерации как на собственника опасного объекта системы газоснабжения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компания является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее также – ВДГО), она имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций и выезжает для ликвидации таких аварий.

Общество является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов (далее – МДК) города Архангельска, жилые помещения в которых оборудованы газовыми плитами.

Между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в МКД, находящихся под управлением ответчика.

По утверждению истца, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг по АДО, он в период с февраля по декабрь 2023 года осуществил аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении МКД ответчика.

Стоимость данных услуг составила 704 028 руб. 04 коп.

Полагая, что Общество, как управляющая организация, должна оплатить услуги по АДО, Компания направила в его адрес претензию от 23.01.2024 с требованием о погашении задолженности в означенной выше сумме.

Отказ Общества в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив требования и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 395, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком МКД.

На основании пункта 128 Правил № 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 названных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования (далее также – ВКГО), которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении ВКГО с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт ВДГО и/или ВКГО; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование ВДГО и/или ВКГО; замена ВДГО и/или ВКГО.

В силу пункта 7 Правил № 410 АДО выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до МКД (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац четвертый пункта 7 Правил № 410 в редакции, действовавшей до 31.08.2023).

Пунктом 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, аварийное обслуживание ВДГО осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Таким образом, поставка газа в МКД возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика.

Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Организация таким лицом не являлась, соглашение на АДО у нее с истцом отсутствовало.

Доказательств обладания Организацией статусом газораспределительной организации, наличия у нее круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, выполнения Организацией аварийных заявок граждан, в дело не предъявлено.

При таких обстоятельствах по делу суд пришел к верному выводу о том, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, которые подлежат оплате в силу действующего правового регулирования.

Расчет задолженности произведен истцом на основании данных о количестве газифицированных помещений в спорный период, а также прейскуранта действующих цен на услуги, судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции и не опровергнутым ответчиком, стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска, она складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы.

Доказательств того, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы и оказания соответствующих услуг включены в тариф на сжиженный газ, установленный для истца, суду не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области свидетельствуют о том, что расходы по оказанию АДО ВДГО в установленные истцу тарифы на газ не учтены.

Доводы Общества о том, что работы, выполняемые истцом по АДО, не подлежат оплате ответчиком в силу публичной обязанности истца оказывать данные услуги, возложенной на него законодательством Российской Федерации как на собственника опасного объекта системы газоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные доводы основаны на судебной практике, сформировавшейся по спорам, предметом которых были взаимоотношения между не являющейся газораспределительной организацией специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, и газораспределительной организацией, обязанной транспортировать газ и имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В этих отношениях специализированная организация выгодоприобретателем услуг по АДО при заключении соглашений с газораспределительной организацией об осуществлении АДО не является.

Потребителем таких услуг являются собственники помещений МКД, а в настоящем случае Общество, которое как указано выше, в силу действующего правового регулирования обязано оплатить Компании спорные услуги.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств уплаты долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предъявлено, на наличие задолженности в ином размере ответчик не ссылается, требования истца в данной части удовлетворены судом в полном объеме обоснованно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Компания начислила Обществу 54 567 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 21.03.2023 по 22.03.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком период пользования чужими денежными средствами не оспорен, альтернативный расчет процентов не предъявлен. В связи с этим суд правомерно признал иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 148 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы несогласия с решением в данной части в апелляционной жалобе также отсутствуют.

Таким образом, поскольку жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2024 года по делу № А05-2249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов