Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А71-5700/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6637/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А71-5700/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года по делу № А71-5700/2025

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – ответчик, ООО «Можгасыр») о взыскании 784 398 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2024 по 13.05.2025 в связи с


ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг водоотведения, внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что он не извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; расчет неустойки, а также приложенные к иску документы истцом в его адрес не направлялись; в нарушение условий п. 7 договора водоотведения № КУ(К)-20/47 от 09.01.2020 истец начислил неустойку не с 16.11.2024, а с 01.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ (ОВКХ) и ООО «Можгасыр» (абонент) заключен договор водоотведения № КУ(К)-20/47 от 09.01.2020, по условиям п. 1 которого ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения в количестве 208 050 куб. м в год и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

По условиям п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает


полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пп. «г» п. 11, пп. «е», «з» 12 договора ОВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту;

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В п. 53 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

23.10.2024 работниками ОВКХ в канализационном колодце КК-3 по адресу: <...>, проведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему городской канализации, о чем составлен акт.

По результатам анализа проб сточных вод составлен протокол исследования неочищенной сточной воды от 11.11.2024 № 778, которым установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы максимально допустимых значений показателей концентрации, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской


Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

28.02.2025 в канализационном колодце по адресу: <...>, проведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему городской канализации, о чем составлен протокол отбора проб.

В результате анализа проб сточных вод согласно протоколу испытаний сточной воды (от 06.03.2025 г. № 13/25-СтВ) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы максимально допустимых значений показателей концентрации, установленные Правилами № 644.

На основании указанных актов абоненту произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в концентрации, превышающей допустимую для сетей канализации.

По расчету истца, общая сумма платежей за негативное воздействие на систему водоотведения за периоды с октября 2024 г. по ноябрь 2024 г., с января 2025 г. по февраль 2025г. составила 2 868 579 руб. 72 коп.

В связи с тем, что абонент своевременно не внес плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, ОВКХ с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 784 398 руб. 95 коп., начисленную за период с 12.11.2024 по 13.05.2025.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения, по внесению платы за негативное воздействие на систему водоотведения, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,


предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 30 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о его ненадлежащем извещении проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела содержится уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику (л.д. 9). Из данного уведомления следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялась ООО «Можгасыр» по адресу: <...>. Указанный адрес, хотя и не является юридическим адресом ответчика, является адресом объекта водоотведения, указанного в договоре водоотведения № КУ(К)-20/47 от 09.01.2020, а также указан в договоре в качестве адреса абонента и места исполнения договора водоотведения № КУ(К)-20/47 от 09.01.2020. Определение суда о принятии иска у производству получено сотрудником ответчика 25.04.2025, в уведомлении указаны фамилия, инициалы данного сотрудника, содержится его подпись, наличие у данного сотрудника полномочий на прием корреспонденции ответчиком не оспорено, доказательств нарушения сотрудником почтовой организации правил вручения почтовой корреспонденции, факт получения корреспонденции неуполномоченным лицом ответчик в материалы дела не представил.

При этом, апелляционным судом установлено, что по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 119331, <...>, ком. 140, истцом направлялась копия досудебной претензии, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление получено ответчиком 28.03.2025 (почтовый идентификатор 80515106662558).

По данному адресу истцом также направлялась копия искового заявления, согласно сведения с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80088107104605) почтовое отправление получено ответчиком 22.04.2025.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия


размещена судом первой инстанции в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общем доступе.

С учетом изложенного, ответчик уже с 28.03.2025 имел возможность принять меры по досудебному урегулированию спора, а с 22.04.2025 – по отслеживанию дел с его участием, в том числе – с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что объект водоотведения, в отношении которого у сторон сложились исследуемые правоотношения, расположен по адресу: <...>, в связи с чем в рассматриваемом случае допустимо применение положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ о направлении судебных извещений в адрес филиалов юридического лица.

Следует отметить, что формальное признание ответчика ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела и неизбежный переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются нецелесообразными, поскольку существенного нарушения процессуальных прав ответчика в данном случае не допущено, ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства с апелляционной жалобой, возражения ответчика по существу спора основаны на утверждении о неверном периоде начисления неустойки, данные возражения могут быть проверены апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам гл. 35 АПК РФ, а переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции приведет исключительно к затягиванию процесса, получению ответчиком необоснованной отсрочки исполнения судебного акта, будет противоречить принципу эффективного правосудия.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес расчет неустойки, отклоняется, поскольку факт направления искового заявления с приложениями, в том числе с расчетом неустойки, и его получения ответчиком установлен апелляционным судом, о чем указано выше, содержание почтового отправления ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не раскрыто, доводов о несоответствии состава переданных документов составу доказательств, представленных в материалы дела, не заявлено, при уточнении исковых требований истец исключил требование о взыскании задолженности, увеличил сумму неустойки в связи с объективным увеличением периода ее начисления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном определении истцом периода начисления неустойки исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку, несмотря на указание в тексте уточненного искового заявления о начислении неустойки с 01.10.2024, в действительности, согласно приложенному к уточнению иска расчету неустойки, такое начисление произведено истцом за период с 12.11.2024, что, вопреки утверждениям ответчика, соответствует условиям п. 7 договора (порядок оплаты), п. 53 договора (условие об ответственности за неисполнение обязательства по


оплате).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года по делу № А71-5700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич