Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А76-37421/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8209/2024
г. Челябинск
11 июня 2024 года
Дело № А76-37421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А7637421/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседания не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, ООО «Магнум» ) об изъятии и возвращении лизингодателю предметов лизинга (Автомобиль Lada Largus, VIN <***>, 2020 г.в.; Цистерна 28243 Е, VIN <***>, 2019 г.в.; ГАЗ GAZelle NEXT, VIN <***>, 2019 г.в.) по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-20-02/20М от 20.02.2020, № Л- 52-11/19М от 29.11.2019, № Л-54-11/19М от 28.11.2019, о наложении судебного штрафа на ООО «Магнум» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» на случай неисполнения судебного акта в размере 4051 рублей 15 копеек за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 исковое заявление ООО «Эксперт-Лизинг» оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец (далее – податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, изъять

у ООО «Магнум» и передать ООО «Эксперт-Лизинг» имущество, наложить судебный штраф на ООО «Магнум» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» на случай неисполнения судебного акта в размере 4 051,15 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Апеллянт указал на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения ссылается на то, что в случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Податель жалобы считает, что рассматриваемое дело относится именно к таким исключениям. В соответствии с положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ст. 11) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, то есть Истца.

Апеллянт пояснил, что лизингополучателем (Ответчиком) не выполнялись условия договоров лизинга, Истец, руководствуясь статьей 6.4. договоров лизинга, 21.07.2023 расторг договоры лизинга в одностороннем порядке и потребовал вернуть принадлежащие Истцу предметы лизинга в течение 5 календарных дней.

Податель жалобы указал, что имущество, принадлежащее Истцу, не являющееся предметом действующих договоров не может входить в конкурсную массу Ответчика, а является имуществом, неправомерно удерживаемым Ответчиком.

Податель жалобы отметил, что нормы Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, не распространяются на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

Апеллянт считает, что требование лизингодателя к лизингополучателю- банкроту об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением

договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

11.06.2024 от общества «Магнум» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее в себе ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае суд не рассматривает дело по существу. Поскольку в истребовании доказательств судом отказано, следовательно, не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленное истцом требование является мораторным, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку на настоящий момент принято решение о признании должника банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, следовательно, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023. по делу № А41-72183/2023 в отношении ООО «Магнум» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023), в отношении ООО «Магнум» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Истцом заявлены требования об изъятии у ответчика предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-20-02/20М от 20.02.2020, № Л-

52-11/19М от 29.11.2019, № Л-54-11/19М от 28.11.2019, о наложении судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта. При этом истец ссылается на то, что договоры лизинга расторгнуты с 21.07.2023.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296- ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке,

установленном статьей 142 Закона о банкротстве. В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и поскольку на настоящий момент принято решение о признании должника банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

В связи с изложенным требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции

подлежащим отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по

делу № А76-37421/2023 отменить.

Направить дело № А76-37421/2023 на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова