Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А26-4634/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4634/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Кариба Н.К., представитель по доверенности от 26.11.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2554/2021) (заявление) Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу № А26-4634/2020 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

3-е лицо: ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – истец, Общество, ООО «ПромМонтажАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Управление, КУ РК «УКС РК») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №36аэф-18/2018-П.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Карелкоммунэнерго».

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что подрядчик обязан был предоставить проектную документацию, предусмотренную Контрактом, в адрес Заказчика по акту сдачи-приемки в срок до 14.04.2019, однако, до указанного срока проектная документация в адрес КУ РК «УКС РК» не предоставлялась.

Письмом № 1091 от 13.05.2019, то есть в нарушение установленного срока, ООО «ПромМонтажАвтоматика» направило разделы проектной документации по объекту проектирования. Просрочка исполнения обязательства Подрядчика по Контракту составила 28 (двадцать восемь) дней.

Как указал податель жалобы, состав разделов проектной документации, направленный Подрядчиком, не соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно не были представлены следующие разделы: пояснительная записка; перечень мероприятий по охране окружающей среды, в том числе с проектом расчета санитарно-защитной зоны котельной и разделом ОВОС; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; смета на строительство объекта; перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму. Также отсутствовали материалы по обследованию объекта и инженерным изысканиям. Более того, представленные Подрядчиком разделы проектной документации не были оформлены надлежащим образом, так как согласно п. 4.2 Контракта предусмотрено, что передача проектной документации Заказчику должна осуществляться по накладной с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, как полагает Управление, проектная документация фактически не была представлена Подрядчиком, соответственно Подрядчик не выполнил первый этап работ по Контракту и у Заказчика возникло основание для одностороннего расторжения Контракта. Данное обстоятельство в решении суда первой инстанции не учтено.

По мнению ответчика, судом сделаны неверные выводы, указывающие на то, что в результате отсутствия у Подрядчика полного пакета необходимой исходно-разрешительной документации для подготовки проектной документации по реконструкции Объекта, Подрядчик не мог получить ни одно их положительных заключений государственной экспертизы проектной документации или экспертизы достоверности сметной стоимости

Как полагает податель жалобы, у Подрядчика была возможность выполнения первого этапа работ по Контракту (проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации) с использованием фактически предоставленных исходных данных, однако Подрядчиком не были соблюдены сроки предоставления этой документации. Для подготовки отсутствующих разделов проектной документации Подрядчику не требовались такие исходные документы, как договор аренды земельного участка и свидетельство о государственной регистрации соответствующего права. Более того, согласно Контракту, проектные работы производились в отношении уже существующего объекта капитального строительства, находящегося на сформированном земельном участке.

Управление считает, что из вышеуказанного следует, что Подрядчик целенаправленно затягивал процесс подготовки проектной документации, либо разработка некоторых разделов вызывала у Подрядчика трудности в составлении подобного рода документов.

Мотивируя невозможность выполнения работ по первому этапу Контракта, Подрядчик ссылается на отсутствие у него исходно-разрешительной документации по Объекту, а именно: градостроительного плана земельного участка, договора аренды на земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, которые, по мнению Подрядчика, обязан передавать Заказчик. Ответчик полагает, что по данному доводу Подрядчика, судом был сделан неверный вывод о том, что в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик указал, что в обязанности КУ РК «УКС РК», как Технического заказчика, не была включена обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации Подрядчику, то есть Заказчик не может считаться просрочившим кредитором. Более того, Заказчик всячески содействовал Подрядчику в получении им необходимой исходно-разрешительной документации от Застройщика, неоднократно запрашивая указанные документы.

Ответчик отметил, что отсутствие у Подрядчика градостроительного плана земельного участка, договора аренды на земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации не препятствовало подготовке проектной документации на реконструкцию существующего объекта капитального строительства, находящегося на сформированном земельном участке, а также полноценному и своевременному выполнению работ по первому этапу Контракта.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен государственный контракт № 36аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:4317) на ЗМВт с заменой оборудования и увеличения мощности» (далее – контракт).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ – со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 31.07.2019; работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий контракта, в частности, нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 контракта, более чем на 14 дней.

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) определены сроки выполнения работ по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД - не позднее 4-х месяцев со дня заключения контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости – не позднее 6-ти месяцев со дня заключения государственного контракта; разработка документации стадии РД – не позднее 31.07.2019.

Уведомлением от 23.12.2019 № 3343 КУ РК «УКС РК» сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по представлению документации в порядке и объеме, предусмотренных контрактом, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, уведомило ООО «ПромМонтажАвтоматика» о принятом заказчиком на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 8.4 и 8.4.1 контракта решении о расторжении контракта в одностороннем порядке; предложило возвратить перечисленный заказчиком авансовый платеж.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа КУ РК «УКС РК» от исполнения контракта заказчик указал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

ООО «ПромМонтажАвтоматика», не оспаривая сам факт несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, заявляет о невыполнении заказчиком своих обязательств, что послужило причиной их нарушения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая объективную возможность надлежащего исполнения Контракта и, следовательно, обоснованность ссылки ответчика на положения статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику до начала работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Согласно пункту 12 технического задания (приложение № 1 к контракту) в перечень исходных данных включены: правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРН на здание и земельный участок; градостроительный план земельного участка; технический план здания; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения или договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении доводов ответчика о том, что по условиям данного пункта технических условий указанные исходные данные предоставляются застройщиком - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», суд правомерно указал, что застройщик стороной контракта не является и в силу статьи 308 ГК РФ не несет по его условиям обязанностей по отношению к подрядчику, обязанность по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации принял на себя именно заказчик (пункт 5.2.1 контракта).

Обязанность заказчика (в том числе технического заказчика) передать исходные данные следует также из положений 759 ГК РФ, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, КУ РК «УКС РК» было обязано передать истцу исходные данные для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Письмами от 20.12.2018 № 955, от 19.03.2019 № 1045, от 04.06.2019 № 1129, от 08.08.2019 № 1211, и другими ООО «ПромМонтажАвтоматика» сообщило КУ РК «УКС РК» о непредставлении заказчиком исходно-разрешительной документации, в том числе: градостроительного плана земельного участка, договора аренды земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения или договора с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 13.02.2019 № 999 истец направил ответчику предварительные проектные решения (ситуационный план, принципиальная схема, план расположения котлового оборудования) по результатам выполненного обследования объекта проектирования.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Письмами от 01.04.2019 № 1060, от 16.04.2019 № 1079 ООО «ПромМонтажАвтоматика» уведомило КУ РК «УКС РК» о приостановлении проектно-изыскательских работ на основании пункта 5.1.7 контракта и пункта 1 статьи 716 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения проектной документации, проведения государственной экспертизы по причине непредставления заказчиком указанной выше документации, а также о невозможности направления проекта в АУ РК «Карелгосэкспетиза»», как предлагал заказчик письмом от 11.04.2019 № 815, без градостроительного плана и разрешительной документации на земельные участки (что повлечет отрицательное заключение и невозможность корректировки проектной документации), о продолжении работы после получения необходимой документации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) проектная документация должна содержать, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Указанные документы должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 названного Положения).

В силу подпункта «г» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Письмом от 13.05.2019 № 1091 ООО «ПромМонтажАвтоматика» направило КУ РК «УКС РК» подготовленные разделы проектной документации, указав на необходимость их корректировки после получения исходной разрешительной документации.

Из пояснений истца следует, что без технических условий и градостроительного плана земельного участка можно выполнить только инженерные изыскания и обследование, что было выполнено подрядчиком, в отсутствие указанных документов невозможно определить параметры проектируемых объектов (площадь объектов, этажность, площади озеленений, проездов и т.д.), точки подключения к сетям энергоснабжения; в зависимости от полученных исходных данных все выполненные истцом разделы проектной документации, возможно, подлежали изменению (объяснительная записка главного инженера проекта ООО «ПромМонтажАвтоматика» от 09.09.2020).

Доказательства передачи КУ РК «УКС РК» подрядчику указанной выше документации в материалах дела отсутствуют.

При этом письмами от 22.01.2019 №80, от 29.11.2019 № 3093 КУ РК «УКС РК» сообщило ООО «ПромМонтажАвтоматика» об отсутствии градостроительного плана и разрешительной документации на земельный участок, а также о невозможности предоставить ее подрядчику до конца текущего года.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент принятия 23.12.2019 решения о расторжении контракта в одностороннем порядке КУ РК «УКС РК» не передало истцу указанную выше исходно-разрешительную документацию, без которой невозможна подготовка проектной документации в полном объеме и прохождение государственной экспертизы, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 23.12.2019 № 3343, у ответчика не возникло.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу № А26-4634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина