Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А67-2712/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2712/2025
город Томск
26 сентября 2025 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» ( № 07АП-4682/2025) на решение в виде резолютивной части от 02.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2712/2025 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 375 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору подряда от 10.03.2023 № Кп01-10-03-23, 41 225 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору подряда от 11.09.2023 № Кп-01-11-09-23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – ООО «Кластер», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (далее – ООО «Ай Джи Групп», ответчик, апеллянт) о взыскании 62 375 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору подряда от 10.03.2023 № Кп-01-10-03-23, 41 225 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору подряда от 11.09.2023 № Кп-01-11-09-23.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены: с ООО «Ай Джи Групп» в пользу ООО «Кластер» взыскано 103 600 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 697,84 руб. в возмещение почтовых расходов, 30 180 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины, всего 164 477,84 руб. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 04.08.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ай Джи Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на оплату суммы основной задолженности в размере 400 000 руб. до даты принятия иска к производству арбитражного суда, что не учтено судом при распределении судебных расходов; неустойка не подлежала взысканию ввиду необжалования истцом условий контрактов, согласно которым срок исполнения обязательств со стороны ответчика не наступил.

ООО «Кластер» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Ай Джи Групп» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ООО «СУ ТДСК» (ИНН <***>, 634021, <...>).

В связи с этим, определением от 21.08.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2025 по делу № А67-6749/2025, копии договора от 20.10.2022 № 107/10-22. Данные документы приобщены к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО1 (634061, <...>) в связи с тем, что в отношении ООО «СУ ТДСК» введена процедура банкротства - наблюдение и ФИО1 назначен временным управляющим.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора,

ООО «СУ ТДСК», временного управляющего ФИО1, суд отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «СУ ТДСК», ФИО1 Более того, как указывает сам апеллянт, основная задолженность перед истцом была погашена до принятия иска к производству, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, предметом судебного разбирательства являлись исключительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего спора являлось невозможным без привлечения к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО «Кластер» (субподрядчиком) и ООО «Ай Джи Групп» (генеральным подрядчиком) заключен договор на разработку проектной документации от 10.03.2023 № Кп-01-10-03-23 (далее – договор от 10.03.2023), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер» по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.3. договора от 10.03.2023 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, указанные в пункте 1.1. договора от 10.03.2023.

По условиям пункта 2.1. договора от 10.03.2023 цена договора составляет 750 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 10.03.2023 авансовая выплата составляет 250 000 руб., перечисление генеральным подрядчиком субподрядчику осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату.

Пунктом 2.3. договора от 10.03.2023 установлена промежуточная оплата в размере 250 000 руб., перечисление генеральным подрядчиком субподрядчику осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

По пункту 2.4. договора от 10.03.2023 окончательная оплата в размере 250 000 руб. производится генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента передачи комплекта разработанной документации и подписания акта выполненных работ, но не ранее, чем оплата поступит на счет генерального подрядчика от генерального заказчика.

В пункте 3.1. договора от 10.03.2023 стороны согласовали срок выполнения работ до 31.10.2023 включительно.

Также, между ООО «Кластер» (субподрядчиком) и ООО «Ай Джи Групп» (генеральным подрядчиком) заключен договор на разработку проектной документации от 11.09.2023 № Кп01-11-09-23 (далее – договор от 11.09.2023), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по внесению изменений в проектную документацию «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер» по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.3. договора от 11.09.2023 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, указанные в пункте 1.1. договора от 11.09.2023.

По условиям пункта 2.1. договора от 11.09.2023 цена договора составляет 250 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 11.09.2023 оплата производится генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи комплекта разработанной документации и подписания акта выполненных работ, но не ранее, чем оплата поступит на счет генерального подрядчика от генерального заказчика.

В пункте 3.1. договора от 11.09.2023 стороны согласовали срок выполнения работ до 31.10.2023 включительно.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по договору от 10.03.2023 и принятия их ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2023 № К-31-10-23-3, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по договору от 11.09.2023 и принятия их ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2023 № К-31-10-23-4, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

По договору от 10.03.2023 ответчиком оплачен авансовый платеж (платежное поручение от 04.05.2023 № 128 на сумму 250 000 руб.), произведена промежуточная оплата (платежное поручение от 31.08.2023 № 284 на сумму 250 000 руб.). Окончательная оплата в размере 250 000 руб. произведена 27.03.2025 (платежное поручение от 27.03.2025 № 93).

По договору от 11.09.2023 ответчиком оплачено 100 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2024 № 41) и 150 000 руб. (платежное поручение от 27.03.2023 № 93).

По условиям пункта 4.1. договора от 10.03.2023 и договора от 11.09.2023 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам субподрядчик и генеральный подрядчик обязуются уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день неисполнения своих обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 62 375 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 10.03.2023, а также в размере 41 225 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 11.09.2023.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально, представив в материалы дела претензии об уплате неустойки от 13.02.2025 № б/н.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы электронного дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных

документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Спорный договор в числе гражданско-правовых договорных конструкций относится к договору на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Факт выполнения порученных истцу работ в полном объеме не оспаривается ответчиком, напротив, работы генеральным подрядчиком от субподрядчика приняты и на момент рассмотрения спора оплачены.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при этом факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт выполненных работ от 31.10.2023 № К-31-10-23-3, акт выполненных работ от 31.10.2023 № К-31-10-23-4, платежные поручения от 29.01.2024 № 41, от 27.03.2023 № 93).

Доказательств оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия просрочки исполнения обязательства по оплате работ со стороны ООО «Ай Джи Групп», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Следуя буквальному содержанию пункта 2.4 договора от 10.03.2023, окончательная оплата в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента передачи комплекта разработанной Документации и подписания Акта выполненных работ, но не ранее, чем оплата поступит на счет Заказчика от Генерального Заказчика. При этом, в названном договоре согласно его преамбуле «Заказчиком» именуется ООО «Ай Джи Групп», тогда как Генеральным заказчиком на разработку документации по договору № 107/10-22 от 20.10.2022 является ОГКУ «Облстройзаказчик», на что прямо указано в пункте 1.4 договора.

Аналогичные условия содержатся преамбуле и в пунктах 1.4, 2.2 договора от 11.09.2023.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 107/10-22 от 20.10.2022, заключенный между АО «СУ ТДСК» (инвестором), ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчиком) и ООО «Ай Джи Групп» (подрядчиком), в пункте 2.2.3 которого установлено условие об окончательной оплате работ инвестором в течение 10 рабочих дней со дня подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, ни договоры, заключенные между ООО «Кластер» и ООО «Ай Джи Групп», ни договор № 107/10-22 от 20.10.2022 не ставят наступление срока оплаты выполненных работ под условие о перечислении денежных средств от АО «СУ ТДСК» ответчику в счет оплаты выполненных истцом по договорам от 10.03.2023 и от 11.09.2023 работ.

Действительно, содержание условий, определяющих срок оплаты выполненных истцом работ, является неоднозначным и противоречивым в той мере, в которой содержит ссылку на договор № 107/10-22 от 20.10.2022, не подразумевающий получение денежных средств именно от ОГКУ «Облстройзаказчик». Однако, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорные условия были предложены со стороны субподрядчика, а потому противоречия должны толковаться против генерального подрядчика, занимающего более сильную позицию в переговорном процессе.

Согласно общедоступным сведениям из ЕИС в сфере закупок ОГКУ «Облстройзаказчик» оплатило работы по контракту № Ф.2019.202152 на выполнение

работ по строительству объекта «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер» по адресу: <...>» (ИКЗ 192701705867570170100100200014120414) в 2023 году. В этой связи, оснований полагать срок оплаты выполненных истцом работ ненаступившим у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 62 375 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 10.03.2023, а также в размере 41 225 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 11.09.2023.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек представлен договор-счет-акт от 10.02.2025 № 7.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб. (пункт 1.3. договора-счет-акта от 10.02.2025 № 7).

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.05.2025 № 73.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, счел разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Кластер», в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 руб. за участие в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 5 000 руб. за составление иных процессуальных документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 697,84 почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлена почтовая квитанция от 15.02.2025 на сумму 322,84 руб., подтверждающая направление претензии ответчику, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; почтовая квитанция от 26.03.2025 на сумму 175 руб., подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика; почтовая квитанция от 07.05.2025 на сумму 200 руб., подтверждающая направление копии заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в адрес ответчика.

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежат отклонению апелляционным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд, поскольку сама по себе дата вынесения определения о принятии иска к производству арбитражного суда от истца не зависит.

Суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (26.03.2025), принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности 27.03.2025 (то есть после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением), правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины ответчиком в размере 30 180 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.08.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2712/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова